İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi05.05.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3230 · K. 2025/2536

3. Hukuk Dairesi 2024/3230 E. , 2025/2536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/82 E., 2018/771 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Diyarbakır ilinde kerestecilik işi yaptığını, 01.01.2014 günü, gece saatlerinde davacıya ait ... Kereste adlı işyerinin yakınında bulunan elektrik trafosunun aşırı yüklenme nedeniyle patladığını, patlama sonucu meydana gelen yangında işyerinde bulunan bir kısım kerestelerin yandığını, işyerinin çatısı, bir kısım eşyalar ile davacıya ait işyerinin otoparkında bulunan 21 ... 616 plaka sayılı özel aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 34.650,00TL tutarındaki zararın, haksız fiil tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını olayın meydana gelmesinde Kurumun kusuru bulunmadığını, elektrik tesislerinin bilimsel esaslara ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde öngörülen standartlara uygun olarak yaptığını, davacının enerji nakil hattının varlığını bildiğini, buna rağmen gereken tedbirleri almayıp zararın artmasına katkıda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itirazlar giderilmeden soyut, objektif gerçeklikten uzak ve varsayımlar üzerine hazırlandığını, denetime elverişli olmayan raporlar dikkate alınarak karar verildiğini, olayın oluş şekline göre davacının olayın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte belirtilen bölgede bir arıza olması durumunda sistem üzerinden bir ihbar veya bildirimin gelmesi gerektiğini, herhangi bir ihbar ve arıza kaydı tespit edilmediğini yine, kabul anlamına gelmemekle iddia edilen olay evin iç tesisatında veya şebekede oluşabilecek bir arızadan kaynaklandığını öyle bir durum mevcut olsa dahi panosunda koruma görevi gören ve oluşabilecek olası arızalara karşı enerjiyi kesen kaçak akım koruma rölesinin olması halinde davaya konu zarar söz konusu olmayacağını, ilgili sokakta aynı trafo bölgesinden beslenen diğer abonelerin herhangi bir gerilim yükselmesi/cihaz yanması şikayeti olmadığını, hükme esas alınan raporun tahmine ve yoruma dayalı olduğunu, söz konusu raporun kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen tazminatta olay tarihinden itibaren faiz yürütülerek tazminatın fahiş bir rakama ulaştığını, hükmedilen tazminatın davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, yine hükmedilen tazminattan Borçlar Kanunu hükümlerine göre indirim yapılmamasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporuna ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/5103 E., 2017/8191 K. sayılı sayılı bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.