Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3234 · K. 2024/4212

6. Hukuk Dairesi         2024/3234 E.  ,  2024/4212 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1557 E., 2024/1393 K. KARAR : Davanın Kabulü ile Konkordatonun Davacı Yönünden Kısmen Feshine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/247 E., 2024/468 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun kısmen feshi davasında, konkordatoya kabul edilen davacının alacağının çeklere dayandığı, çekin kıymetli evrak olduğu ve TTK'nın 645 maddesi gereğince çekin içerdiği alacak hakkının çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin çekin aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, davacı tarafından ödeme için çek aslının ibraz edilmediği, konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından davacı alacağı konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli olmadığı, alacak kaydedilirken dayanak çeklerin komiserler tarafından incelendiği, ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesinin doğru olmadığı, davalı tarafça ilk taksidin ödenmesi gereken 23.09.2023 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile davalı şirketin tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir. 3-Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı alacağı konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli olmadığı, alacak kaydedilirken dayanak çeklerin komiserler tarafından incelendiği, proje kapsamında ödenmesi gereken ilk taksidin ödenmediği konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.