İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi10.12.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3236 · K. 2024/9487

8. Ceza Dairesi 2024/3236 E. , 2024/9487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/360 E. 2023/303 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 17.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Yakalama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağı ile 09.07.2022 tarihli ev arama tutanağına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine olay günü saat 23.30 sıralarında sanık ...'ın 06 \*\*\* plaka sayılı araç ile ikametinin önüne geldiğinin görülmesi üzerine araçta sanık ... ile tanık ...'in bulunduğunun tespit edildiği, Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden tanık ...'in yapılan kaba üst aramasında 4 adet satışı kırmızı reçeteye tabi Suboxone ibareli hapların ele geçirildiği, sanık ...'ın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada 2 farklı poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 31,20 gram gelen eroin maddesinin, 8 adet satışı kırmızı reçeteye tabi olan Symra ibareli hapın, 2 adet tanık ...'te ele geçirilen haplar ile birebir aynı olan Suboxone ibareli hapların ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.10.2022 tarihli raporuna göre; tanıktan ele geçen 4 adet N8 ibareli beyaz renkli tabletin (Suboxone hapı) Buprenorphine ve Naloxone maddelerini ihtiva ettiği, sanığın evinde ele geçen 8 adet beyaz pembe renkli kapsülün (Symra isimli hap) Pregabalin maddelerini ihtiva ettiği, 2 adet N8 ibareli beyaz renkli tabletin (Suboxone hapı) Buprenorphine ve Naloxone maddelerini ihtiva ettiği, net 5,4 gram ağırlığında krem renkli katı maddenin % 4 oranında eroin, Kafein ve Parasetemol, % 81oranında metamfetamin içerdiği; net 23,4 gram krem renkli toz maddenin ise % 8 oranında eroin ile Kafein ve Parasetemol ihtiva ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. 4. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen araştırma, ev arama, yakalama ve rızaen muhafaza altına alma tutanakları ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ''uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, hapları ...'ün kendisine krizde olması nedeniyle verdiğini", Sulh Ceza Hakimliğinde 09.07.2022 tarihli sorgusunda ''sentetik hapları arkadaşı ...'ten aldığını'' kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise; "suç tarihinde tanık ...'e kendisinin uyuşturucu hap vermediğini, tanık ...'in üzerinde ele geçirilen ilaçları kendi arabasında unuttuğunu'' beyan ederek evinde ele geçirilen sentetik hapların kime ait olduğu hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık ...'in de soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...'ın evinde ele geçen diğer uyuşturucu maddeleri kullanmak için Konya ilinden aldığını beyan ettiği görülmüşse de Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği, suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırını aşması göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3236 · K. 2024/9487

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR