KARŞI OY GEREKÇESİ
Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2022 tarih ve 2022/12 Esas, 2022/221 sayılı kararıyla; Diyarbakır Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü emniyet vaka formu bilgilerine göre 24.05.2021 günü saat: 22.46 sıralarında gelen ve 8024968 ihbar numarası ile kayıt altına alınan ihbar içeriğinde; "Bağlar ... ... Mahallesi 927 sokak Geterler petrol karşısında ... Apartmanı Kat:5 No: 8 sayılı adreste eski eşim ... yanında kalan 12 yaşındaki kızım ... İMRE'ye vitamin hapı diye uyuşturucu hapı veriyormuş.. Babası kızıma sözlü tacizde bulunmuş. Kızım rahatsızlandığını söyleyince kızıma alkol içirip iyileştireceğini söylemiş. Çocukların halasını aradım, bu gece yanına almasını söyledim. Çocukları halası almış, halasıyla irtibata geçin kan tahlili yaptırın konuyla ilgili şikayetçiyim, takibinin yapılmasını istiyorum ayrıca ... evde uyuşturucu satar kızım bana resimlerini attı. Kızıma da polis gelirse bunları tuvalete at üzerine su dök demiş..." şeklinde gelen ihbar doğrultusunda gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanı ... ...'nin ikametinde arama yapıldığı ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,ilgili ikametinde sanık ... ve kızı ...,oğlu ... ile birlikte yaşadığı anlaşılmıştır.
...'nin soruşturma aşamasında çocuk izlem merkezinde özetle ;'' Olaydan üç gün önce babasının kendisine vitamin hapı olduğunu söyleyerek yeşil bir hap verdiğini ve içmesi üzerine başının çok kötü dönmeye başladığını, hapı içtikten sonra cinsel taciz olayının gerçekleştiğini, daha sonra babasının tekrar aklın çalışır diyerek kendisine yeşil hap verdiğini, babası ...'nin uyuşturucu madde ticareti yaptığını ve uyuşturucu madde sattığını bildiğini'' şeklinde beyanda bulunmuştur....'nin 25.05.2021 tarihli idrar tahlilinde AMP ve XTC maddelerinin pozitif olduğu tespit edilmiştir.
Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında özetle; kızına uyuşturucu madde vermediğini,olay günü metamfetamin maddesini içmek için aldığını,bu maksatla kolanın içine döktüğünü,içeceği esnada bir arkadaşının gelmesi sebebiyle aşağıya indiğini bu sırada kızı ...'nin koladan içtiğini farkettiğini, bu sebeple kızının tahlillerinde amp etken maddesinin pozitif çıkmış olabileceğini,ecstasy maddesinin neden çıktığına dair bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisindeki sanık ve sanık müdafii savunmaları,tanık beyanları ve hukuka uygun elde edilmiş tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ; her ne kadar sanık kızına uyuşturucu madde vermediğini beyan etmiş ise de ; sanığın savunmalarının hayatın olağan akışı işe örtüşmemesi, uyuşturucu maddeyi aynı evde ikamet ettiği çocuğunun ulaşabileceği bir alanda bulundurması hususları göz önüne alındığında mahkememizin hukuki ve vicdani kanaatine göre; sanık savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olması sebebiyle itibar edilmemiş, kızı ...'nin olay günü yaşananlara dair verdiği beyanlarına üstünlük tanınarak sanığın uyuşturucu maddeyi çocuğa temin etmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3-2.cümlesi gereğince cezalandırılmasına,her ne kadar sanığın olaydan birkaç gün öncesinde de kızına uyuşturucu madde vermiş olduğu iddianamede yer alsa da ...'nin idrar raporunda xtc ve amp etken maddelerinin aynı tarihte pozitif çıkması,ilgili madde kullanımının olay gününde mi yoksa olay gününden önce mi verildiğine dair bir kesinliğin bulunmayışı,eylemin bu haliyle şüphe boyutunda kaldığı bu hususun da sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden hakkında 43/2 maddesinin uygulanmadığı,sanığın suça eğilimli olumsuz kişiliği,tekerrüre esas sabıkasının bulunması gibi hususlar göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığı gerekçeleriyle sanığın TCK.nın 188/2-3 maddesi gereğince 15 yıl hapis ceza ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 11.12.2024 tarih ve 2024/3243 sayılı kararıyla ... Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanığın çocuklarıyla birlikte kaldığı ikametinde yapılan aramada uyuşturucuya ilişkin suç unsuru bulunmadığı, tanık ...'nin yapılan idrar tahlilinde AMP ve XTZ (ekstazi) nin pozitif olduğu tespit edilmiş ise de; sanığın mahkemede alınan beyanında kolanın içine içmek amacıyla metaamfetamin ve extacy maddesi attığını, kendisi içeceği esnada arkadaşının gelmesi sebebiyle aşağıya indiğini, döndüğünde ise kızının koladan içtiğini fark ettiğini, kızının kanında uyuşturucu maddenin bundan dolayı çıkmış olabileceğini savunması ve kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, sanığın kızı ...'nin babasının uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur, gerekçeleriyle incelemeye konu kararın bozulmasına ve sanığın tahliyesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 25.05.2021 tarihli yazıdan, 24.05.2021 günü saat 22.46 sıralarında acil çağrı merkezini arayan müşteki ...'ın, boşandığı eşi ...'nin yanında kalan müşterek çocuğu ...'ye uyuşturucu hap içirdiğini ve tacizde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, çocukların halasını aradığı ve çocukları yanına almasını söylediği, çocukların da halaları tarafından alındığı olay nedeniyle ...'dan şikayetçi olduğu, ayrıca ...'ın uyuşturucu sattığını beyan etmesi üzerine, yapılan soruşturmada, sanık 25.05.2021 günü saat 01.30 sıralarında evinden uzakta yolda yürürken yakalandığı, ikametinde yapılan kontrolde kimsenin bulunmadığının anlaşılması üzerine Cumhuriyet Savcılığından aynı gün saat 02.30 ila 04.30 arasında arama yapılması talep edildiği anlaşılmıştır.
25.05.2021 günün saat 03.10 da Sanığın kızı ...'den alınan anahtarla açılan ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmamıştır.
Sanığın kızı ..., psikolog ve avukat huzurunda Cumhuriyet savcısına verdiği 25.05.2021 tarihli beyanında özetle, o gün hasta olduğunu kustuğunu, annesinin kendisini arayıp ne olduğunu sorduğunda babasının kendisine tacizde bulunduğunu anlattığını, babasının kendisine iki kere hap verdiğini beyan etmiştir.
Sanığın 25.05.2021 günü saat 05.05 tarihli müdafi huzurunda kollukta alınan beyanında, çocuklarına uyuşturucu içirmediğini, 1 yaşında iken kızı ...'nin yanlışlıkla kendisinin kullandığı psikiyatri haplarından içtiğini bu nedenle piskolojisinin bozuk olduğunu, olmayan şeyleri olmuş gibi algılamaya başladığını beyan etmiştir.
Olayla ilgili olarak alınan Diyabakır ... Eyyübi Devlet Hastanesinin 25.05.2021 (saat: 03.52) tarihli raporunda mağdure ...'nin kanında uyuşturucu madde çıkması üzerine, sanığın bu yönde tekrar savunması alınmış, sanık 24.12.2021 tarihli müdafi huzurunda alınan beyanında, olay gecesi çocuklarının evde uyuduklarını, daha önceden aldığı metaamfetamin maddesini kola içerisine koyup bir miktar içtikten sonra bir arkadaşının gelmesi üzerine aşağıya indiğini, geri çıktığında kızı ...'nin uyandığını ve koladan bir miktar içtiğini fark ettiğini ve kendisine kızdığını bu nedenle kızının idrarında metaamfetamin maddesinin pozitif çıktığını, extasy maddesinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan etmiştir.
Sanık yargılama sırasında da 24.12.2021 tarihli beyanlarını tekrarlamıştır.
Bu tespitlere göre, mağdure ... ve ...'ın anlatımlarının olaya uygun düştüğü sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, olayın akışına göre savunmalarını geliştirdiği anlaşılmaktadır.
Şöyle ki; sanık önce çocuklarına hiç uyuşturucu içirmediğini böyle böyle bir olayın olmadığını beyan etmiş, kızının kanında uyuşturucu madde çıkması üzerine olay saatinde çocuklarının uyuduklarını, bir arkadaşının gelmesi üzerine evinden aşağıya indiğini ve uyuyan kızının uyanıp içine uyuşturucu katılmış olan koladan içtiğini ve bunun üzerine ona kızdığını beyan etmiştir. Suç tarihinde olaydan sonra neden sokakta yakalandığını, çocuklarının neden evde olmadıklarını, evinin neden kapalı olduğunu ve evin anahtarının kendisinde niçin olmadığını izah edememiştir. Bu tespitlerden de anlaşılacağı üzere olay ... ve ...'ın anlattığı ve polis tarafından tutulan tutanakta belirttiği şekilde gerçekleşmiştir.
Sanığın olayın gidişatına göre geliştirdiği savunmalarına itibar etmek mümkün değildir.
Ayrıca sanık savunmalarında içtiği kolanın içerisine metaamfetamin maddesi kattığını bunu içeceği sırada arkadaşının gelmesi üzerine aşağıya indiğini bu sırada uyumakta olan kızının uyanarak bu kolayı içtiğini, kızının kanında extacy maddesinin nasıl çıktığını bilmediğini beyan etmesine rağmen Dairemiz çoğunluğu tarafından sanığın savunmasında olmayan, kolanın içine EXTACY maddesi attığı hususunun da beraat gerekçesi olarak gösterildiği. Oysa sanığın böyle bir beyanının bulunmadığı,
Açıklanan nedenlerle İlk derece mahkemesinin delillerle yüz yüze gelerek suçun sübutu yönündeki kabulü ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı yerinde olup, kararın onanması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma doğrultusundaki görüşüne katılmıyorum. 11.12.2024
