Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3243 · K. 2025/3018
3. Hukuk Dairesi 2024/3243 E. , 2025/3018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1455 E., 2024/891 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/561 E., 2022/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından aralarında Nükleer Tıp branşında sözleşme olmadığı halde bu branşa ilişkin olarak fatura düzenlendiği gerekçesiyle; müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... ... Hastanesi için 1.027.901,51 TL, ... Hastanesi için ise 202.694,70 TL yersiz ödeme tutarının yasal faizleri ile birlikte şirket alacaklarından mahsubuna yönelik işlem tesis edildiğini, müvekkili tarafından imzalanan sözleşmeye ve SUT'a aykırı herhangi bir tedavi ve faturalandırma yapılmadığını ileri sürerek; tesis edilen kesinti işlemlerinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kesinti bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı şirketin ... ve ... Hastanelerinin müvekkili Kurumla kısmi sözleşme imzaladığını, bu merkezlerin Nükleer Tıp branşında sözleşmelerinin olmamasına karşın Kuruma Nükleer Tıp branşına ait planlı tedavi hizmetlerinin sistematik bir şekilde fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle yersiz ödemelerin yasal faiziyle sözleşmenin (11.1) maddesi gereği mahsup edildiğini, tesis edilen işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.