İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi17.03.2025

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3261 · K. 2025/1504

7. Hukuk Dairesi 2024/3261 E. , 2025/1504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/860 E., 2024/1159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 ve 317 ada 483 No.lu mera parsellerine tel örgü çekmek suretiyle davalının tecavüzde bulunduğunu, davanın kabulü ile 100,00 TL eski hâle getirme bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davalının, Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile 311 ada 483 parsel sayılı taşınmazda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 90.104.83 m²'lik alanlara vaki müdahalesinin men'ine, A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlar üzerinde bulunan tel örgüler ve beton direklerin kâl'ine, 157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 hükmüne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hâle getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hâle getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mera, yayla, kışlak niteliğindeki taşınmazlar kamunun yararlanmasına tahsis edilmiş olup alım satıma konu olamayacağından bu tür taşınmazlarla ilgili davalar maktu harca tâbidir. Her ne kadar Mahkemece, davalı tarafından dava konusu mera parsellerinin belli bir kısmını tel örgü ile çevirerek elma ağaçları dikmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; yargılama gideri ile vekâlet ücretinin eski hâle getirme bedeli ve tel örgü bedeli üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların zemin bedelinin esas alınması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3261 · K. 2025/1504

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR

K A R Ş I O Y