Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3278 · K. 2024/4697

7. Hukuk Dairesi         2024/3278 E.  ,  2024/4697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 25.04.2024 SAYISI : 2022/2782 E., 2024/734 K. DAVALILAR : ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/424 E., 2022/400 K. Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil isteminin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 25.04.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğunun hüküm altına alındığı ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci ve 366 ncı maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğinden; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın bina dahil toplam değerinin 1.796.766,00 TL olduğu, davalıların her birinin farklı bağımsız bölüm malikleri oldukları için aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan temyiz kesinlik sınırının her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hali ile her bir davalı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.