Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3283 · K. 2025/3128

3. Hukuk Dairesi         2024/3283 E.  ,  2025/3128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2024/864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/361 E., 2022/203 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında ... Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Anlaşma) imzalandığını, davacı şirketin Amasya ili sınırları içerisindeki ... HES'in lisans sahibi olduğunu, davalı Kurumun ihale şartlarında olmamasına rağmen 2017 yılında ... HES'in işletmesinin özelleştirilmesi ile birlikte ... HES projesinin kaynağı olan ... Barajından farklı şekilde ... HES lehine daha fazla su gönderilmesi nedeniyle davacı şirketin üç yılda uğradığı zararın 511.633,64 USD civarında olduğunu, sözleşme süresi dikkate alındığında zararın giderek büyüyeceğini, bu zararın karşılanması için davalı idareye yaptıkları başvurudan bir sonuç alamadıklarını belirterek; davacı şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 USD tutarında tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Anlaşmanın 4. maddesine göre tüzel kişilere tahsis edilecek su miktarını ve zamanını belirleyecek planın Kurumlarınca yapıldığını ve bu plana davacı dahil tüm şirketlerin uymakla yükümlü olduğunu, 10 ve 12. Maddelerinde ise çeşitli sebeplerle az su gelmesi ve üretim tesisini çalıştırmaması veya öngörülenden az enerji üretilmesi durumunda bütün riskin ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, Kurumun belirli miktarda su verme taahhüdünün olmadığını, ... HES'in ... HES'ten önce kurulmuş bir proje olduğunu, ... HES'in son üç yıllık ortalamasının uzun yıllar ortalamasının çok altında olduğunu, davacının ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kök ve ek raporları ile davalının kullandığı su miktarının işletme planına uygun olduğu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının oluşacak kayıplardan sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, yıllara göre üretilen elektrik üretim ve tüketim miktarlarının değerlendirildiği ve ... Barajından dava dışı ... HES'e daha fazla su verildiği, ... HES'e daha az su verildiğini gösterecek fark üretim olmadığının tespiti gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda enerji üretimleri yönünden, sulama tesisleri yönünden ve mevcut su kaynakları yönündeki eksik ve hataların bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; Mahkemece, yabancı paranın karar tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki su kullanım hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasındaki Anlaşmaya göre hidroelektrik enerji üretim tesislerinin davalı Kurum tarafından belirlenecek memba ve mansap projelerindeki su kullanımı paternine göre işletileceğinin ve öngörülenden az enerji üretilmesi durumuna ait risk ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunun kararlaştırılmış olmasına, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporları ile talep konusu yıllarda elektrik enerji üretiminde davacı aleyhine herhangi bir zararın oluşmadığının tespit edilmiş olmasına, yabancı para alacağının dava tarihindeki kura göre hesaplanan Türk Lirası değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti belirlenmesinin Dairenin içtihatlarına uygun olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.