Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3287 · K. 2024/5182

7. Hukuk Dairesi         2024/3287 E.  ,  2024/5182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2023/497 K. VASİ : ... DAVA TARİHİ : 28.12.2011 KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki mirasta istihkak davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazda kain 16 No.lu bağımsız bölümü annesi ......'in davalı ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'ın ise icra dosyasında yapılan ihaleye katılarak aldığını, annesinin 2010 yılında ölümünün ardından davalı ...'ın şaibeli ve hileli noter vekaletleri ile şahsını mirastan mahrum etmek için uğraştığını, ilk olarak icra kanalıyla yapılan ihalenin tebligat usulsüzlüğü nedeniyle feshedildiğini, daha sonra ise annesi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu nedenle kendisinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, tapu iptal ve tescil kararı nedeniyle daha önce icra dairesine yatırılan 168.434,00 TL bedelin Vakıfbank şubesine depo edildiğini, bu bedel üzerinde ihalenin feshi nedeniyle murisi adına kayıtlı olan tapunun iptal edilmesinden kaynaklı olarak kendi miras payı oranında ... olduğunu, bu nedenle bankaya depo edilen paraya miras payı oranında tedbir konulmasını ve miras payı oranındaki bedelin tarafına verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde; davanın davacı ile davalılardan..., ... ve ... arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığını, müvekkili bankanın bahsi geçen olayların içerisinde olmadığını, davacı yanla bir husumeti bulunmadığını belirterek davanın banka yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... 5. İcra Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, hukuka aykırı herhangi bir işlem olmadığını, gerek davacının gerekse başka şahısların zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının oğlu olduğunu, davaya konu daireyi icra ihalesi ile satın aldığını ve bedelini de bizzat icra dairesine yatırdığını, almış olduğu daireyi üzerinde fazla mal görünmemesi için gayri resmi eşi ve davacının da annesi olan ...... adına bedelsiz olarak aynı gün devir yaptığını, icra dosyasına yatan parayı kendisinin yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2011/630 Esas, 2015/503 Karar sayılı kararıyla; davacının babası olan davalı ...'ın icra dosyasında yapılan ihale sonucunda dava konusu 16 no'lu bağımsız bölümü satın aldığı, tebligatın usulsüz yapılması gerekçe gösterilerek ihalenin fesh edildiği, ihalenin feshi üzerine açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece davacıların murisi ... ...'in, gayri resmi eşi olan ...'dan taşınmazı bedel ödemeden devraldığının kabul edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının murisi ... ...'in bedel ödemediği anlaşıldığından, davacının da talepde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın banka ve icra dairesi yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2020 tarihli 2016/19133 Esas 2020/8395 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece her ne kadar Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas 2011/424 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dosyası gerekçe gösterilerek, ......'in taşınmazı ...'dan bedel ödemeden muvazaalı işlem ile aldığı, dolayısıyla mirasçısı olan davacının da dava konusu ihalenin feshi nedeniyle bankaya depo edilen bedel üzerinde ... bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının murisi ......'in dava konusu taşınmazı ...'dan 150.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığına ilişkin resmi satış senedi bulunması karşısında bunun aksine bir iddianın ancak aynı derecedeki kuvvetli bir delil ile ispat edilebileceği açıkken, davalı ...'ın yapılan resmi satış senedinin muvazaalı olduğu ve ......'in kendisine herhangi bir bedel ödemediği şeklindeki savunmasına itibar edilmesi doğru değildir. Kaldı ki; resmi satış sözleşmesinin bir tarafı olan davalı ..., kendi muvazaasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez. Buna göre, mahkeme kararıyla ...... adına olan tapunun iptali nedeniyle ihale sırasında icra dairesine yatırılan ve tapunun iptali ile bankaya depo edilen dava konusu bedel üzerinde ......'in mirasçılarının miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Mahkemece, davacının talepleri bu çerçevede değerlendirilerek davanın kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sebeplerine uyularak yapılan yargılamada, resmi satış sözleşmesinin bir tarafı olan davalı ...’ın kendi muvazaasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceği, mahkeme kararıyla ...... adına olan tapunun iptali nedeniyle ihale sırasında icra dairesine yatırılan ve tapunun iptali ile bankaya depo edilen dava konusu bedel üzerinde ......'in mirasçılarının miras payları oranında hakları bulunduğu gerekçesiyle davacı payına düşen 56.144.67 TL üzerinden ve davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İhale bedelini davalı ...’ın yatırdığını, tapuyu adına tescil ettirdiğini ve ardından ......’e devrederken bedel almadığını, bu nedenle bankaya iade edilen ihale bedeli ile ...’nın hiçbir alakası olmadığını, buna rağmen mirasçılarının payı olduğuna karar vermenin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mirasçılıktan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 hükmü, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf yargılama sürecince kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 inci bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.