Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/3296 · K. 2024/9208
5. Hukuk Dairesi 2024/3296 E. , 2024/9208 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/167 Esas, 2012/82 Karar DAVA TARİHİ : 17.08.2011 KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmak suretiyle 21.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı idare vekili 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı idare adına kurulan tescil kararına istinaden, Mahkeme kararının ve fen bilirkişisi raporunun ilgili Tapu Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğini; ancak kararın infaz edilemediğinden kararın tavzih edilmesini talep etmiş Mahkemece 03.12.2021 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan oluşan yeni tapu kayıtları ve kadastro krokileri dosyaya getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması için Mahkemenin 03.12.2021 tarihli tavzih talebinin reddine dair kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 08.11.2023 tarihli ek kararı ile bozma ilamına uyularak tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davalı idare vekili ek karara ilişkin temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda ölçü ve koordinat bilgilerinin eksik olması nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı idare lehine tescili yapılamayan ve kesinleşen karar infaz edilemediğinden düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.