Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3301 · K. 2025/1545
11. Hukuk Dairesi 2024/3301 E. , 2025/1545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/175 Esas, 2024/426 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/249 E. -2021/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." ibareli 2019/18656 sayılı marka başvurusuna davalı şirketin "..." ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davalının 99/013370 sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talep ettiklerini, 44. sınıf yönünden kullanım ispatının sunulmadığını, ancak 05.sınıf bakımından itirazın incelemeye alındığını, markaların bambaşka ibarelerden türetilmiş olması nedeniyle farklılık arzettiklerini, ortak olan "levo" ibaresinin ilaç sektöründe yaygın olarak kullanılan ilaç etken maddesinin kısaltılması olduğunu, müvekkilinin müktesep haklarının yok sayılmasının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)’nın 2020-M-4452 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 99/013370 sayı ile 05 ve 42. sınıfta tescilli olan "..." markasının sahibi olduğunu, "..." ve "..." markalarının birbirlerine benzediklerini, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, R, L, E, V, O harflerinin markada ortak olarak yer aldığını, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığını, başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.