Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3304 · K. 2025/1734

11. Hukuk Dairesi         2024/3304 E.  ,  2025/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/35 Esas, 2024/332 Karar ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/351 E., 2021/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/75511 sayılı “...” ibaresinin tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, başvurya davalı şirket tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla kısmen kabul kısmen reddedildiğini, davalının itiraza mesnet marka üzerinde üstün hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, 99/015504 tescil numaralı markanın kullanımının sadece “ballar ve zeytinler” emtiasında ispatlanabildiğini, “yörem” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini kullanarak seri marka olşuturma amacı taşıdığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının görünüş ve telaffuz itibariyle itiraza mesnet markalardan farklı olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı ve benzer olduğu gibi emtia sınıfları yönünden de benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davalının kullanım ispatına tabi olmayan "..." ibareli ve davacı tarafca da kabul edilen kullanımın bir kısım mal için ispatlandığı "YÖREM+şekil" ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.