Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3312 · K. 2025/1690
11. Hukuk Dairesi 2024/3312 E. , 2025/1690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI :2022/126 Esas , 2024/395 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/220 E., 2021/430 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "... ..." ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, seri marka olarak algılanacağını, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde, başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.