Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3315 · K. 2024/9581

8. Ceza Dairesi         2024/3315 E.  ,  2024/9581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/843 E. 2023/744 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın uyuşturucu madde kullandığını, ancak ticaret kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, tanık ...'ın suçtan kurtulmak amacıyla sanığa iftirada bulunduğuna, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı / temin ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Tekirdağ il merkezinde ikamet eden sanığın çevre il ve ilçelerden temin ettiği yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi çevresinde bulunan bağımlı şahıslara sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı belirlenmiştir. 3. a) İletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında 10.11.2021 tarihinde sanığın görüştüğü kişilerden önce ... isimli şahıs ile bu şahsın dükkanının önünde buluştuğu, sanığın sigara paketine benzer bir paketi ...'a verdiği, sonra ikisinin birlikte dükkan içerisine girdiği, ...'ın bu paketi dükkanda bulunan akvuryumun arka tarafına koyduğu, daha sonra elinde birşey olmadan çıkıp banknot paraya benzer iki adet kağıt parçasını sanığa verdiği, sanığın dükkandan ayrılmasının akabinde kolluk görevlilerince dükkana gidildiği, ... isimli şahsa herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda akvuryumun arkasından çıkardığı bir sigara paketini görevlilere teslim ettiği, paket içi kontrol edildiğinde 1 fişek naylon poşet içinde metamfetamin maddesinin olduğunun tespit edildiği, ayrıca bu şahıstan çeşitli miktar ve nitelikte başkaca uyuşturucu maddelerin de ele geçirildiği belirlenmiştir. b) Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarihli raporu ile ...'ın sanıktan aldığı belirlenen maddenin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. c) ...'ın savcılıkta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bu maddeyi sanıktan aldığını, ancak bunun için para vermediğini, verdiği paranın borcu olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir. 4. a) İletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında 10.11.2021 tarihinde sanığın ikinci olarak görüştüğü ... isimli şahsın idaresindeki araçla sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın bu araca bindiği, bir süre sonra sanığın araçtan indiği, aracın durdurulması ile araç şoförü olan ...'in pantolonunun sağ cebinde bulunan sigara paketinin dışında bulunan şeffaf jelatinin arasına sıkıştırılmış vaziyette aliminyum folyo içerisinde bir fişek metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir. b) Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 22.02.2022 tarihli raporu ile ...'ten ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. c) ...'in müdafi eşliğinde kollukta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bu maddeyi sanığın kendisine sigara paketi içerisinde verdiğini, ancak para vermediğini, sanığa olan borcu için ona 150,00 TL verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir. 5. a) 18.05.2022 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, 1 fişek halinde skank maddesi, 1 adet ajanda sayfası içerisinde toz esrar maddesi, 1 adet şeffaf naylon poşet içinde kubar esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir. b) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.07.2022 tarihli raporu ile sanığın ikametinden ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu belirlenmiştir. 6. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 20.07.2022 tarihli raporu ile sanığın kanında amfetamin, metamfetamin bulunduğu, ayrıca ilaç etkin maddelerinden Pregabalin ve Gabapentin bulunduğu; idrarında ise esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH, amfetamin, metamfetamin bulunduğu, ayrıca ilaç etkin maddelerinden Pregabalin ve Gabapentin bulunduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Yapılan teknik ve fiziki takipler neticesinde, ... ve ... 'in soruşturma aşamasındaki beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın adı geçenlere uyuşturucu verdiği, uyuşturucunun para karşılığı verilip verilmediğinin atılı suç kapsamında bir öneminin olmadığı, bu kapsamda sanığın inkara yönelik savunmalarına ve tanıkların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmediği, tanıkların da tevil yollu kabul sayılabilecek şekilde sanığın kendilerine uyuşturucu madde verdiğini fakat para karşılığı vermediğini beyan etmeleri karşısında, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin çeşitliliği de nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği belirtilerek yukarıda yazılı uygulama maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına Yönelik 1. Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmamasına, 2. Sanığın, suçun meydana çıkmasına, fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmeye yönelik bir beyanının bulunmamasına göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, bu araştırma tutanağı ile uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri ile birlikte uygulanan fiziki takipler, sanığın temas halinde olduğu kişilerden ele geçen uyuşturucu maddeler ve bu şahısların sanık hakkındaki beyanları, kriminal raporlar ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde satışını yaptığı / temin ettiği, Mahkemenin ... cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelere göre sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/843 Esas, 2023/744 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.