Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/3318 · K. 2024/9520

7. Ceza Dairesi         2024/3318 E.  ,  2024/9520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/305 E., 2023/142 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, dava konusu kaçak zeytinyağlarının tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararlarına ilişkin olup, olayda kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, şartları bulunmadığı halde sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelendiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre; 26.03.2013 tarihinde saat 17.15 sıralarında, Altınözü Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahası, ANTP 36 - C3 paftası, 21-22 no'lu hudut kazıkları arası, 64220 - 97140 koordinatlarında, siyasi huduta 25 metre mesafede, devriye timleri görevlerini icra etmekte iken, birinci derece askeri yasak bölgede, Suriye ülkesinden 4 şahsın, tenekeleri geçirerek plakası tutanaklarda yer almayan mavi renkli Newholland marka traktörün römorkuna yüklediğini görerek durumu karakol komutanına bildirdikleri, bunun üzerine karakol komutanının emri ile motorlu devriye timinin olay yerine hareket ettiği, motorlu devriye timinin olay yerine intikali sırasında Antakya - Hacıpaşa karayolu üzerinde .... plaka sayılı ..... marka aracın time yol vermeyerek olay yerine intikalini geciktirdiği, motorlu devriye timi olay yerine ulaştığında, olay yerinden kaçmaya çalışan, üzerinde 2 kişinin bulunduğu traktörün durdurulduğu, bu esnada ..... plaka sayılı araç içerisinde bulunan kolluk görevlileri tarafından tanındıkları anlaşılan sanıklar ... ve...'ın araçtan inerek olay yerine gelip arbede çıkarttıkları, Hacıpaşa istikametinden gelen 4-5 kişilik grubun da olaya dahil olarak arbedeyi büyüttükleri, arbededen faydalanan..... ...'ın yağ yüklü traktörü çalıştırıp römorkunu kaldırarak kasada bulunan 150 teneke zeytinyağını döktüğü ve akabinde buna engel olmak isteyen askerlerin üzerine traktörü sürerek traktörle birlikte kaçtığı, olay yerinde 60 adet teneke içerisinde 1020 kg zeytinyağı ele geçirildiği, traktörün ise bulunamadığı anlaşılmıştır. Olaya müdahale eden kolluk görevlilerine yaptırılan teşhise ilişkin teşhis tutanakları içeriklerine göre; .... ..., ..., ... ve ...'ın görevlilere mukavemet gösteren kişiler olarak teşhis edildikleri anlaşılmıştır. Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; mal yakalandıktan sonra olay yerine gittiğini, askerler tarafından kötü muameleye maruz bırakıldığını belirtmiştir. ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; olay tarihinde, ...'ın Suriye ülkesinden, ağabeyi ...'a ait kaçak zeytin yağlarını getirirken yakalandığını duymaları üzerine, ağabeyi ... ile birlikte olay yerine gittiklerini, askerlerle yeğeni arasında tartışma çıkınca, sinirlenip yağ tenekelerini dökmeye başladıklarını belirtmiştir. Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; olay tarihinde askeri yasak bölgede bulunan tarlasında çalışmakta olduğu sırada bağrışma sesi duyduğunu, sesin geldiği yere gittiğinde askerler ile kayın biraderi olan ..., ... ve oğlu .....'ın tartıştıklarını gördüğünü, tarafları ayrırmaya çalıştığını belirtmiştir. Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; dayısı ... ile birlikte Asi nehrinin oradan geldikleri sırada, askerlerin kendilerini yakalayarak karakola götürmek istediklerini, diğer dayısı ...'ın da olay yerine geldiğini, askerler ...'a küfredince sinirlendiğini ve dayısı .....'a ait olan yağ tenekelerini yere atmaya başladığını belirtmiştir. Bu olay nedeniyle sanıklar ..., ...... ve ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk ve ikinci cümleleri uyarınca cezalandırılmaları, ele geçen zeytin yağları ile sanıklar ... ve...'ın içerisinde bulundukları ..... plaka sayılı aracın müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. Soruşturma kaspamında şüpheli sıfatıyla hakkında işlem yapılan ... ile ilgili olarak ise Altıonözü Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir karar verilmediği belirlenmiştir. Sanık ... mahkemedeki savunmasında; dayısının oğlu olan .....'den 66 teneke zeytinyağı aldığını, kendisine ait traktörün römorkuna da söz konusu zeytinyağlarını yüklediğini, Asi nehrinden yaklaşık 1 km uzaklıkta Kıyıgören Hudut Karakolu görevlilerinin kendisini yakaladığını, olay sırasında traktörü yeğeni ...'ın sürmekte olduğunu, daha önce böyle bir olaya karışmadığını, pişman olduğunu, yanlarında başka kimsenin olmadığını, sanık ...'ın olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Sanık ... mahkemedeki savunmasında; babasına ait tarlada çalışmakta olduğu sırada bağrışma sesi duyarak, sesin geldiği yere gittiğini, olay yerinde oğlu ... ile ...'ı gördüğünü, olay büyümesin diye oğlu ...'ı alarak köye götürdüğünü, olayla bağlantısının olmadığını, kaçakçılık yapılıp yapılmadığını bilmediğini belirtmiştir. Sanık ... mahkemedeki savunmasında; olay tarihinde dayısı ... ile birlikte traktörle tarlaya gittiklerini, tarlaya geldiklerinde Suriyeli bir şahsın traktöre tenekeleri yüklediğini, kendinin ise tarlanın kenarında beklediğini ve dayısına tenekelerde ne olduğunu sormadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir. Yerel mahkemece 23.12.2014 tarihinde, sanık ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bireysel kaçakçılık suçundan 10 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu zeytinyağlarının tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, kaçakçılık suçuna karışmadığı anlaşılan 31 ACL 95 plaka sayılı aracın iadesine karar verilmiştir. Anılan kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.06.2020 tarihli ilâmı ile; ..... hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve sair hüküm hataları nedeniyle bzoulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama sırasında mahkemece ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine, adı geçen hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, açılan kamu davasının ..., ... ve ... hakkındaki dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Sanık ... mahkemedeki savunmasında; yukarıda özetlenen kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini, traktörü kendisinin kaçırmadığını, olay yerine gelen askerlerin zaten zeytinyağlarına el koymuş olduğunu belirtmiştir. Sanık ... hakkında, yargılama sırasında 06.02.2023 tariinde vefat etmesi nedeniyle incelemeye konu 01.06.2023 tarihli hükümde ölüm nedeniyle düşme kararı verildiği ve söz konusu düşme hükmünün temyize konu edilmediği anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ... ve ...'a 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu suç hükmünün uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden .... plaka sayılı aracın müsadere talebi ile ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dosya kapsamına göre, Suriye ülkesinden yurda sokulan dava konusu kaçak zeytinyağlarının sanık ...'a ait olduğu ve onun azmettirmesiyle ülkeye sokulduğu, sanık ...'in ise yağların ele geçmeyen traktörle naklinde görev aldığı, bu nakil sırasında ...'ın idaresindeki traktöre .... plaka sayılı ..... marka araç ile eşlik ettikleri anlaşılan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın ise jandarmanın müdahalesi üzerine, jandarma aracının önüne geçerek engelleme yapmaya çalıştıkları, traktördeki zeytinyağlarının bir kısmını yere boşaltarak ele geçmesini engellemeye çalıştıkları, adı geçenlerin böylece fikir ve eylem birliği içerisinde kaçak zeytinyağlarını ülkeye soktukları ve atılı toplu kaçakçılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca 2/3 oranında artırım yapılması sırasında 8 ay hapis ve 3 gün adlî para cezası yerine, 8 ay 3 gün hapis ve 3 gün adli para cezasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında ise 6 ay 20 gün hapis ve 2 gün adlî para cezası yerine, 6 ay 22 gün hapis ve 2 gün adlî para cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılması, 2.Dava konusu zeytinyağları hakkında tasfiye kararı bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderelerine hükmedilmesi yerine tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına karar verilmesi, 3.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; kaçakçılık suçu ile ilgisinin bulunmadığını, olay tarihinde tarlada çalışmakta iken duyduğu sesler üzerine olay yerine giderek, arbedeyi yatıştırmaya çalıştığını beyan ettiği, olay tutanağında sanık ...'a ilişkin bir tespit bulunmadığı, teşhis tutanaklarında sanık ...'ın teşhis edilen olarak yer aldığı ancak söz konusu teşhis tutanaklarının kaçakçılık suçuna iştirak edenlerin teşhisine değil de olay sırasında yaşandığı iddia olunan görevlilere direnme eylemine ilişkin olduğu, diğer sanıkların aşamalardaki beyanlarında da, sanık ...'ın kaçakçılık suçuna iştirakine dair bir anlatımın yer almadığı cihetle, sanık ...'ın kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair savunma içeriğinin aksine, mahkûmiyetini gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçundan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükümden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan ''8 ay 3 gün hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''8 ay hapis'' ibaresinin eklenmesi, hükmün takdiri indirime ilişkin paragrafı ile sanıklar hakkındaki netice cezanın belirlendiği paragraftan ''6 ay 22 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerlerine gelmek üzere hükme ''6 ay 20 gün'' ibaresinin eklenmesi, hükümden zeytinyağlarının tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu kaçak zeytinyağlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderelerine'' ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasında katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilen paragraftan ''sanıktan'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''sanıklar ... ve ...'tan eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.