İçtihatYargıtay5. Ceza Dairesi10.04.2025

Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2024/3325 · K. 2025/5298

5. Ceza Dairesi 2024/3325 E. , 2025/5298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/44 Esas, 2023/799 Karar KATILANLAR : Hazine, ..., Gençlik ve Spor Bakanlığı SUÇLAR : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : a)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak zimmet suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi b)Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin ve ek Kararın temyizi üzerine yapılan ön incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince sanıklardan Levent hakkında resmi belgede sahtecilik, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine dair istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlara yönelik katılanlar Gençlik ve Spor Bakanlığı ile ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine dair 09.06.2023 tarihli ek Karara ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/25 Esas, 2020/265 sayılı Kararı ile sanıklardan Levent'in zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 248/2, 249 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158/1-e, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 254.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, yine nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158/1-e, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 294.480 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2021/44 Esas, 2023/799 sayılı Kararı ile sanıklardan Levent hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince neticeten 7 yıl 6 ay hapis ve 350.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.06.2023 tarihli ve 2021/44 Esas, 2023/799 sayılı ek Kararı ile katılanlar ... ve Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin resmi belgede sahtecilik ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği reddedilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın, daha önceden sabıkasının bulunmadığına, vicdanen kendi isteği ile yurtdışından döndüğüne, İngiltere'de paranın yarısına bloke konulduğuna, lehe hususların değerlendirilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. 2.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün bozulması ve temyiz isteminin reddine dair ek Kararın kaldırılması gerektiğine, nitelikli dolandırıcılıktan tek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. 3.Katılan Gençlik ve Spor Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Ek Kararın hukuka uygun olmadığına, kaldırılması gerektiğine, sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine, nitelikli dolandırıcılık suçundan tek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. 4.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında zimmet suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine dair karar yönünden Sanık hakkında leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen istinaf mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak farklı uygulama ile aynı suçtan mahkumiyetine dair karar yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihlerinde Ahiler Kalkınma Ajansında izleme değerlendirme uzmanı olarak görev yapmakta olan sanığın, söz konusu Ajans tarafından proje desteği kapsamında para aktarılan kurumlar olan Keskin Belediyesi ve Gençlik ve Spor Bakanlığında görevli kamu görevlilerini telefonla arayıp hesaplarda karışıklık olduğu, hesapların birleştirilmesi gerektiği gibi sözlerle yanıltmak suretiyle bankadan havale teyidi için yapılacak aramalara onay verdirerek ve banka çalışanına da katılan kurumlar tarafından oluşturulup kurum yetkilisi tarafından imzalanmış gibi kendisinin sahte olarak düzenlediği belgeleri göndererek hileli şekilde aldatmak suretiyle Belediye ve Gençlik ve Spor Bakanlığına ait iki farklı hesaptaki 272.678.00 TL paranın kendi hesabına aktarılmasını sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, iki ayrı kuruma ait hesaplardan sanığın hesabına para aktarılmak suretiyle işlenmesi nedeniyle iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün sayısının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi sonrasında gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapılarak ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, sanığın hesabına aktarıldıktan sonra bloke konulan miktar da dahil olmak üzere menfaat miktarının 272.678 TL, haksız menfaatin iki katının 545.356 TL olduğu dikkate alındığında, temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 27.268 TL adli para cezasıyla cezalandırılması ile bu miktar üzerinden artırım ve indirimlerin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık hakkında Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesince 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına konu dosyasının yeniden ele alınması için ilgili Mahkemeye ihbarda bulunulması gerektiğinin dikkate alınmaması, Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, aynı Kanun ve maddenin beşinci fıkrası gereği hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR