İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi26.03.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3351 · K. 2025/2135

11. Hukuk Dairesi 2024/3351 E. , 2025/2135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/834 Esas, 2024/468 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/351 E., 2019/1314 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının otomotiv sektöründe faaliyet yürüten müvekkili iş yerinde 25.04.2014-27.10.2014 tarihleri arasında altı ay boyunca proje yöneticisi olarak çalıştığını, davalının müvekkili tarafından geliştirilen ve üretilen parçaları kullandığını, şirketin bilgi bankasına çalıştığı süre boyunca ulaştığını, her türlü teknik veri ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, davalının 18.06.2015 tarihinde işletmesini endüstriyel tasarım ve kurulum hizmetleri alanında faaliyete geçirdiğini, müvekkilinin tasarımı olan ve patentli ürünlerine ilişkin bilgileri, çizimleri, hukuka ve iş ahlakına aykırı olarak izinsiz alıp cüz-i değişiklikler ile faydalı model belgesi haline getirerek müvekkilinin müşterilerine ucuz fiyatla satma taahhüdünde bulunduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından "kendi datalarının müvekkili tarafından çalındığı, kopyalandığı, ürün ve işlerinin yetersiz ve ayıplı olduğu, bu ürünlerin asla üretim hattına bağlanmaması gerektiği aksi halde kendi ürünlerinin garanti kapsamı dışına çıkacağı, .... firmasına dava açıldığı, firma zor duruma düşeceği için siparişleri yerine getiremeyeceği" iddiaları ile müvekkili şirket aleyhinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davacı taraf her ne kadar .... Tasarıma dava açmışsa da bu davalının tüzel kişiliği bulunmayıp şahıs firması olduğu, dolayısıyla davalarda taraf ehliyeti olmadığı, bu yönüyle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ... ... yönünden ise haksız rekabet iddiasının iki temel sebebe dayandırıldığı, bunlardan birincisinin davacı tarafından geliştirilip üretilmekte olan bir takım ürünlerin kopyalanıp çok cüzi değişikliklerle faydalı model belgesi olmak suretiyle kullanıldığı iddiası, ikincisinin ise davacının müşteri portföyüne ulaşmak suretiyle değişiklik yapılan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılmak suretiyle haksız rekabetin oluşturulması olduğu, davacının patentini aldığı ürünlerin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı iddiası halinde görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı, davacı tarafın ise marka ve patent hakkına tecavüz iddiasında bulunmadığı, zaten davalı ... ...'ın işletmesinde kullandığı ürünlerin faydalı model belgesi aldığı, davacı tarafça açılmış faydalı model belgesinin iptaline ilişkin bir davanın bulunmadığı, bu sebeple üretimi yapılan ürünlerin karşılaştırılması suretiyle keşif yapılmasının yargılamanın konusunu teşkil etmediği, davacının davasını, davalının haksız rekabet eylemini esasında müşteri çevresine ulaşmak suretiyle faydalı model belgesi alınan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılması iddiasına dayandırdığını, bu iddianın marka patent hakkına tecavüz niteliğinde olmayıp klasik haksız rekabet hukukunu ilgilendirdiği, davacı tarafın davalının müşteri çevresine ulaşarak daha düşük bedellerle benzer nitelikteki ürünleri çok daha düşük bedellerle satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğuna yönelik iddiasını dosya kapsamı ile sunulan delillere göre ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/771 E. sayılı dosyası yönünden ise; davacının kendi müşterilerine davalının müşteri ziyaretleri ve telefonla aramak suretiyle haksız rekabet niteliğindeki iddia edilen eylemleri gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı, bu kapsamda davalı tarafından gönderilen 17.10.2016 tarihli yazışma örneği sunulmuşsa da bu yazışma içeriğinin yasal yollara başvurulduğunu açıklama mahiyetinde olduğu, yine ticari ve hukuksal ilişkide bir takım irade beyanını içeren açıklamalar olduğu, bu yazışmanın başlı başına haksız rekabet eylemi olması sonucunu doğuracak bir içeriğe sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3351 · K. 2025/2135

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ