İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi11.03.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3353 · K. 2025/1933

8. Ceza Dairesi 2024/3353 E. , 2025/1933 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2940 E., 2023/375 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama SUÇ TARİHLERİ : 26.06.2020 - 12.07.2020 - 12.08.2020 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık ..., sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/498 Esas, 2022/500 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62/1, 52/2, 4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası, ... ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 4-a, 43/1, 62/1, 52/2, 4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası, Veysel hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1, 52/2, 4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/2940 Esas, 2023/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ile müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, sadece telefon konuşmalarının mahkumiyete esas alınamayacağına, aleyhte kanıt bulunmadığına, 2. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi; suçların işlenmediğine, aleyhte kanıt olmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanamayacağına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; telefon konuşmalarının uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığına, teşhis tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğine, aleyhte kanıt bulunmadığına, 4. Sanık ... ile müdafilerinin temyiz istemi; aleyhte kesin delil olmadığına, mahkemedeki beyanların esas alınmadığına, olay yerinde bulunma sebebinin açıklandığına, telefon konuşmalarının tek başına delil olarak alınamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 26.06.2020 tarihinde ...'un, ... ve ... isimli şahıslar yanındayken ...'ı aradığı, madde temini için yardım istediği, bu sanığın ...'a ...'ın numarasını verdiği, ...'un, ...'ı aradığı, bir süre sonra ... ve ... isimli şahısların araçla Çarşı Caddesi üzerine gelerek burada beklemeye başladıkları, bir süre sonra ...'un da yaya olarak gelerek şahısların yanına bindiği, aracın hareket ederek Ciğerci ... Baba isimli iş yerinin önüne geldikleri ve aracı park ettikleri, ...'un araçtan inerek beklemeye başladığı, bir süre sonra yanına ...'ın geldiği, ... ile ...'ın bir süre konuştuktan sonra her ikisinin de araca bindikleri, araç kısa bir müddet ilerledikten sonra ...'ın araçtan indiği, sonrasında aracın Bahçelievler Mahallesine geldiği, ...'un da burada araçtan indiği, bir süre sonra aracın polis tarafından durdurulduğu, araçta ... ve ...'ın bulunduğu, araçta yapılan aramada, 0,50 gram gelen bonzai maddesi ele geçirildiği, 12.07.2020 tarihinde sanık ... ile ... arasında şüpheli telefon görüşmesinin gerçekleştiği, bunun üzerine şahısların fiziki takibe alındıkları, bir süre sonra ..., ... ve ... isimli şahısların Necip Fazıl Kısakürek Anadolu Lisesinden çıkarak okulun giriş kapısı önünde beklemeye başladıkları, kısa bir süre sonra .... ... ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın araçla okul girişine geldikleri, ...'un aracın arka koltuğuna bindiğini, kısa bir süre sonra araçtan inerek ön yolcu koltuğunda bulunan .... ...'ın yanına geldiği, aracın camından siyah bir poşeti aldığı, sonrasında aracın olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra ..., ... ve ...'nun polis tarafından yakalandıkları, ...'nun üzerinde yapılan aramada 3.70 gram gelen bonzai maddesi ele geçirildiği, 12.08.2020 tarihinde sanık ... ile ... arasında şüpheli telefon görüşmesinin gerçekleştiği, bunun üzerine şahısların fiziki takibe alındıkları, bir süre sonra ... ile ...'nun araçla Yaşam Parkı önüne geldikleri ve burada beklemeye başladıkları, bir süre sonra ...'in aracın yanına geldiği ve ...'la birbirlerine bir şeyler verdikleri, sonrasında ise ...'in olay yerinden ayrıldığı, sonrasında söz konusu aracın polis tarafından durdurulduğu, araç içerisinde ... ile ...'nun bulunduğu araç içerisinde yapılan aramada 5 gram gelen esrar maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.a) Karar başlığında suç tarihlerinin yanlış gösterilmesi, b) Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi, c) Adli emanette kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan cep telefonlarının müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR