Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3354 · K. 2024/5179

6. Hukuk Dairesi         2024/3354 E.  ,  2024/5179 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1066 E., 2024/1650 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/132 E., 2024/367 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde İİK’nın 305. maddesine göre tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklılar ... inşaat A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. ve Garanti bankası A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar Garanti Bankası A.Ş. ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; talep eden tarafın 31.12.2023 tarihi itibariyle Kaydi Özvarlığı'nın müsbet (+) 35.570.893,87 TL olduğundan bilançolara göre borca batık olmadığı, şirketin borç toplamının 119.787.886,39 TL, Reel değerlere göre şirketin (+) 38.742.362,99 TL borca batık olmadığının tespit edilmiş olması karşısında İlk Derece Mahkemesince tasdik edilen " iş bu karar tarihinden itibaren, 2024 yılı Mayıs ayından başlayarak, üçer ay ara ile 10 eşit taksitlerle (30 ayda) konkordato talep tarihi olan 16.02.2023 tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi ile ödenmesi" şeklindeki iş bu konkordato projesinin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, zira karar tarihinden itibaren 2,5 yılda yıllık %9 gibi çok düşük bir faiz uygulanmak suretiyle ödeme teklifinin talep eden şirketin borca batık olmadığı dikkate alındığında ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi ödemelerde uygulanacak vade ve faiz oranının talep eden şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, bu haliyle borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, talep eden tarafın konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, bu durumda İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı ve davacı tarafın borca batık durumda olmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde talep eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının konkordato talebinde yasal nitelikte proje sunmadığı, mahkemece verilen tasdik kararından sonra ilk taksidi ödemeyerek iyiniyetli olmasını şüpheli hale getirdiği bu haliyle konkordatoyu ucuz kredi aracı olarak kullanma amacı bulunduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.