İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi27.02.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/336 · K. 2025/793

6. Hukuk Dairesi 2024/336 E. , 2025/793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/769 E., 2023/1251 K. Ünvan: ...Finansal Yönetim ve Gayrımenkul Geliştirme Ltd. Şti.) vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ...Yapı ve Enerji San. Tic. A.Ş. 2- Hatipoğlu Çevre Yapıları San. ve Tic. A.Ş. 3- Hisar Yapı Tic. ve San. A.Ş. 4- ... İnşaat Tur. Tic. San. A.Ş. 5- ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/86 E., 2019/1214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat Fatih Baran Yolcu ile davacı vekili Avukat Gökhan Gülcan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında davalıların kullandıkları banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve yeni kredi temin edilmesi konulu 10.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin yerine getirilerek bankalar nezdinde protokoller düzenlendiği halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750.000,00 TL’nin yapılandırma tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmediğini, yapılandırmaların müvekkilinin çabası ile gerçekleştiğini, davacının katkısı olmadığı halde 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş., ...Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş., ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi değil simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile davacı şirketin mevcut kredilerin yapılandırılması ve/veya yeni kredi temini için görüşmesi ve danışmanlık verilmesi edimlerini üstlenmişken, müvekkili şirketlerin ise bu edimlerin yerine getirilmesi ve sonuç alınması koşuluyla ücret ödeme edimini üstlendiğini, bilirkişi raporunda da davacının üstlendiği edimi yerine getirmediğinden ücrete hak kazanmadığının belirtildiğini, davacının edimin ifasına ilişkin sunmuş olduğu bir delil bulunmadığını, faiz türünün yanlış tespit edildiğini, avans faizi uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia ve savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş., ...Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş., ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Temerrüt faiz oranı yönünden, 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yasal faiz, 2. maddesinde ise temerrüt faizi düzenlenmiş, 2/2. maddesinde ticari işlerde temerrüt faizinin maddedeki tarih ve oranlara göre belirlenecek avans faizi oranında istenebileceği belirtilmiştir. Avans faizi olarak veya bu anlama gelecek şekilde oran belirtilerek açık talep var ise buna göre talep farklı bir orana ilişkin ise taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesine göre talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden taleple bağlı kalınarak uygulanacak faiz türü belirlenmelidir. Bu belirlemede, taleple bağlılık ve hakimin hukuku resen uygulaması ilkelerinin sentezi olarak değerlendirebileceğimiz "kural aşılmaksızın taleple bağlılık ilkesi" de gözardı edilmemelidir. Çünkü talepteki miktarla bağlılık yanında, kuraldaki miktar da aşılmamalıdır. Bu nedenle avans faizi isteme hakkı bulunan tarafın en yüksek mevduat faizi istemesi halinde, en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gözetilerek en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/336 · K. 2025/793

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR