Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3366 · K. 2025/3383

3. Hukuk Dairesi         2024/3366 E.  ,  2025/3383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/43 E., 2024/443 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada; savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait eczanenin arandığını, hak sahipleri tarafından eczanede unutulan sağlık karnelerinin zapt edildiğini ve davalı Kuruma bildirildiğini, davalı Kurumun hiçbir yazılı ve sözlü uyarıda bulunmadan alacaklarının ödenmesini durdurduğunu ve aralarında imzalanan sözlemeyi 2 ay süre ile feshettiğini ileri sürerek, söz konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen 2004/298 E. sayılı davada; Kurum baş müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak taraflar arasındaki sözleşmenin (7/i) maddesi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süreli feshedildiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, 2 ay süreli fesih işlemiyle bu işlemin dayanağı olan olayın aynı olduğunu, aynı olaya dayalı olarak birden fazla kez cezalandırma yapılamayacağını ileri sürerek; sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı vekili birleşen 2004/209 E. sayılı davada; aynı olaya dayalı olarak hakkında ceza davası açıldığını, Kurum tarafından daha önce de cezai işlem düzenlenmesine rağmen bu kez sözleşmenin süresiz feshine yönelik işlem yapıldığını, işlemin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin süresiz feshine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada; savcılık tarafından davacıya ait eczanede 7 adet sağlık karnesi bulunduğundan 2002 yılı Tip Sözleşmesinin (5/c) maddesi uyarınca davacı ile olan sözleşmenin 2ay süreyle iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen 2004/298 E. sayılı davada; müfettiş raporu doğrultusunda yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacı ile hastanenin başhekiminin birlikte hareket ettiğini, sağlık karnelerine hastalar olmaksızın işlem yapıldığını ve reçete düzenlendiğini, bunlar karşılığında eczanede çok sayıda kesilmiş kupür bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı vekili birleşen 2004/209 E. sayılı davada; davacının kasten kurumu zarara uğrattığını ve bu nedenle cezai işlem düzenlendiğini, işlemin hukuka ve müfettiş raporlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.