Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/3368 · K. 2025/6346

2. Hukuk Dairesi         2024/3368 E.  ,  2025/6346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/337 E., 2024/344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/569 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından katılma yolu ile tedbir nafakasının miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge adliye mahkemesince kadın adına kayıtlı 3 taşınmaz ve 1 araç bulunduğu, eşine ait evde kira vermeden oturduğu dolayısıyla boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Kadının eşine ait evde boşanma sonrasında da bedelsiz oturmaya devam edeceği hususunda taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, kadının üzerine kayıtlı taşınmazlardan kira geliri bulunup bulunmadığı, kira geliri var ise bu gelirin kadını yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece kadının üzerine kayıtlı taşınmazlardan kira geliri bulunup bulunmadığı, boşanma sonrası kadının ikamet durumu da belirlendikten sonra kadının yoksulluk nafakası talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden BOZULMASINA, 2.Davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak...'ya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden...'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden....'ya iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.