Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3376 · K. 2025/1785

10. Hukuk Dairesi         2024/3376 E.  ,  2025/1785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3362 E., 2023/4116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/405 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların ise babası olan ... 'ın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'ne ait yol bakım-onarım işyerinde ve ... Trafik Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken 19.10.2020 tarihinde uğradığı trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, davaya konu trafik iş kazasının Tarsus ilçesi Akgedik mevkiinde Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce yapılan yol bakım-onarım çalışması sırasında, bakım onarım yapılan şeridin, yine işveren tarafından iş ve trafik güvenliğine ilişkin gerekli önlemler alınmadan trafiğe açıldığı sırada,.... plaka sayılı aracın, müteveffanın da içerisinde ve kasasında bulunduğu .... plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması ile gerçekleştiğini, anılan iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalıların işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almakta ihmallerinin bulunduğunu beyanla maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Trafik Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, muris ... 'ın müvekkili şirket nezdinde 19.08.2020 tarihinde işe başladığını ve asgari ücretle beden işçisi olarak çalıştığını, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde açılan ‘Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Otoyol ve Bağlantı Yollarında Trafik İşaret Levhaları, Levha Direkleri, Taşıyıcı Konstrüksiyonları ve Trafik Güvenlik Malzemeleri Yapılması, Montajı ve Demontajı Yapım İşi’ ihalesinin ... Trafik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığını ve söz konusu iş kapsamında ... Trafik San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında yapılan taşeron sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin resmi taşeron olarak söz konusu işin bir kısmının yapımını üstlendiğini, yapılan yol bakım-onarım çalışmasının gerçekleştirilmesi esnasında davaya konu trafik-iş kazasının meydana geldiğini, müvekkili Şirket tarafından tüm iş güvenliği ve trafik güvenliği önlemlerinin alındığını, müvekkili Şirket'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işin anahtar teslim olarak ... Trafik San. ve Tic. A.Ş.'ye ihale edildiğini, kazanın meydana gelmesinde İdarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''1- Davanın reddine,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya iş güvenliği eğitimi verilmediğini, meydana gelebilecek kazalar ve olası riskler hakkında müteveffanın bilgilendirilmediğini, davalı işveren tarafından güvenliksiz ve tedbirsiz bırakılan kamyonetin kasasında ve yola dönük olarak çalışmasının istenilmesi nedeniyle ölümlü kazanın meydana geldiğini, işverenin kusurlu olduğunu, 3 ayrı bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, karayolu inşası bakım ve onarımı ve trafik/ulaştırma kürsüsünden bir uzmanın bulunduğu kuruldan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, mahkemece reddedildiğini, Yargıtay içtihatlarında da trafik-iş kazası nedeniyle görülen davalarda İTÜ Trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğinin ısrarla vurgulandığını, turuncu renk yerine beyaz renkte araç tahsis edildiğini ve aracın arkasında veya bir römorka bağlı olarak tam reklektif malzemeden imal edilmiş bir uyarıcı panonun tesis edilmemesinin hatalı olduğunu, araçta uyarı panosunun bulunmadığını, işçinin yarı açık kamyonet kasasında güvenliksiz ve önlemsiz olarak bulundurulduğunu, bu nedenlerle işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.