Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/3396 · K. 2024/6219

1. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2024/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/69 E., 2021/149 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan yaklaşık 18 dönüm yüz ölçümünde olan taşınmazın davacı ve babası tarafından imar-ihya edildiğini, 20 yıldan fazla süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/32 Esas, 2015/77 sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, kalan bölümde ise oluşmadığı gerekçesi ile fen bilirkişi rapor ve eki krokilerinde (A) ile gösterilen alanın tarla vasfı ile davacı adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/3030 Esas, 2018/7194 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek taşınmazın imar durumunun belirlenmesi, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu, kalan bölümde ise oluşmadığı gerekçesi ile fen bilirkişi rapor ve eki krokilerinde (A) ile gösterilen alanın tarla vasfı ile davacı adına, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmanın eksik olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Ankara ili, Bala ilçesi, Yeniyapanşeyhli Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmış, 20.06.2021 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise tescil edilmiştir. 2. Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde; mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Dairenin dosya eksiklik talebi sonrasında dosyaya sunulan Kadastro Müdürlüğü yazısına göre dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlendiği ve taşınmazın tescil edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanun’un 27. maddesine göre davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine geçeceğinden Mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması için hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.