Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3398 · K. 2025/1720
6. Hukuk Dairesi 2024/3398 E. , 2025/1720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2215 E., 2024/1110 K. BİRLEŞEN DAVA ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 2021/215 ESAS 2021/207 KARAR İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/476 E., 2023/205 K. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesinin asıl ve birleşen dava hakkında, 31.03.2023 tarihli asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair verdiği karar, birleşen dosya davacı vekili Av. ... ... (... )'a tebliğ edilmeksizin asıl dosya davacı vekili Avukat ...'na 15.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, birleşen dosya davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin 22.03.2023 tarihli istinaf istemi sonrasında, istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi, 05.07.2024 tarihli kararı ile davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Birleşen dosya davacı vekili Avukat ... tarafından verilen 26.06.2024 tarihli dilekçe ile; İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen dosya davacı vekili olarak tarafına tebliğ edilmeden istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, kararı Uyap üzerinden öğrendiklerinden istinaf süresinin başlamadığı ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olduğu beyan edilerek karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli kararının birleşen dosya davacı vekili Avukat ...'a 11.08.2024 tarihinde tebliği üzerine ise, birleşen dosya davacı vekili tarafından 26.08.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. Birleşen dosya davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2024 tarihli ek karar ile; hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca miktar veya değeri 378.290,00 TL'nin altında kalan kararların temyiz kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davacının 26.08.2024 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacı vekili ek karar karşı temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin değerlendirilmediğini, birleşen dava davacı vekili olarak kendilerine tebliğ yapılmadığını, sadece Vergi Dairesinin istinaf talebinin değerlendirildiği, bu nedenle değerlendirilmeyen istinaf taleplerinin değerlendirilmesini, taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği beyan etmektedir. Her ne kadar birleşen dosya davacı vekili tarafından ek kararın temyizi talebinde bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2024 tarihli ek karar tesis edilmiş ise de; birleşen dosyada davacı vekili olarak sadece Avukat ...'ın vekaletinin olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi kararının asıl ve birleşen dosya davacısının aynı olması nedeniyle asıl dosyada vekaleti bulunan Avukat ...'na tebliğ edilmekle birlikte birleşen dosya davacı vekiline tebliğ edilmediği ve birleşen dosya davacı vekilince kararın Uyaptan öğrenilmesi üzerine sunulan 26.06.2024 tarihli istinaf istemi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk derece mahkemesince birleşen dosya davacı vekilinin istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle, istinaf harçları tamamlatılarak ve istinaf dilekçesi birleşen dosya davalılarına tebliğ edilerek istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmesine rağmen bu yönler gözetilmeksizin ek karar tesisi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.