Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3442 · K. 2024/4687
7. Hukuk Dairesi 2024/3442 E. , 2024/4687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 16.05.2024 SAYISI : 2022/299 E., 2023/303 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... DAVALILAR : ... vd. Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararının onanarak kesinleşmesi üzerine; davacı vekili tarafından hükmün yargılama giderlerine ilişkin tavzih talep edilmiş, Mahkemece 16.05.2024 tarihli ek karar ile talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2382 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı murislerinin kendilerine bıraktığını, aralarında taksim yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ev ve arsada davacıların hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalı Hayreddin Özgüç 26.01.2010 tarihli duruşmada; tapuda hissedar göründüğünü, ancak murisi babasının kendisine ve Osman'a ayrı bir yer aldığını beyan etmiştir. 3. Dahili davalılar ... ve ... katıldıkları 25.11.2014 tarihli duruşmada; ortaklığın mümkünse taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir. 4. Davalı ... mirasçıları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacılara muris Halil'in başka taşınmaz aldığını, taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine murisleri Selahaddin'in ev ve ambar yaptırdığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.