Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3442 · K. 2025/2093
6. Hukuk Dairesi 2024/3442 E. , 2025/2093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2046 E., 2024/1088 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/222 E., 2023/105 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ve ... ve davacı ... vekili Avukat ... ve ... ile davalı vekili Avukat ... ve Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.08.2011 tarihinde imzalanan Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine İlişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşi akdedildiğini, akabinde yapılan iş artışları sebebiyle gerçekleşen alan artışından ötürü, işin süresinin uzatılması söz konusu olacağından bahisle ve fiyat farkı düzenlemesi yapılması maksadıyla davacılar ile 04.04.2017 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını ancak işin ifasına rağmen imza tarihinden itibaren bu ek sözleşmelere dayalı şekilde hak ediş ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 04.04.2017 tarihli ek sözleşmelere uygun fiyat farkı uygulanarak hakediş tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakan Onayı alınmaksızın sözlemede değişiklik yapılması mümkün olmadığını, 6428 sayılı Yasa gereği ek sözleşme ile bedelin artırılamayacağını, sözleşmenin Bakan Olur'u ile geri alınmış olduğunu ve hukuken mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.