Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3444 · K. 2025/3321

3. Hukuk Dairesi         2024/3444 E.  ,  2025/3321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1704 E., 2024/1699 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2023/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi adı altında serbest eczacılık mesleğini icra ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen 27.04.2021 tarihli yazıyla; Kuruma fatura edilen 1 adet reçetenin sahte olduğundan bahisle Protokolün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca müvekkili hakkında 1 kez uyarma, 11.351,16 TL reçete bedeli ve 113.511,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 124.862,76 TL'nin tahsiline karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan Protokolde sahte reçete karşılanması durumunda eczacının sorumlu tutulabilmesi için eczacının ya da çalışanlarının sahteciliğe bir dahlinin olmasının arandığını, ancak dava konusu olayda müvekkilin sahteciliğe bir dahlinin olduğunun iddia edilmediğini ileri sürerek; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı ... . adına 22.05.2014 tarihli ilaç kullanım raporuna istinaden düzenlenen 11.08.2014 tarihli reçetenin davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Eczane tarafından Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan araştırmada ve ... .'nin alınan ifadesinde bahse konu ilaç kullanım raporunun sahte olarak düzenlendiği, rapora istinaden oluşturulan davaya konu reçete üzerindeki imzanın Dr. ... .'ya ait olmadığı ve bilgisi dışında düzenlendiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde Protokole aykırılılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;14.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre dava konusu cezai işleme ve kesinti işlemine dayanak olan ... .'nin davalı Kuruma verdiği 22.05.2014 tarih ve 1348 numaralı İlaç raporundaki rahatsızlığının olmadığı şeklindeki ifadesinin çelişkili olduğu, adı geçen kişinin ilaç raporundaki tanısının, cezai işlem uygulanan 11.08.2014 tarihli reçetesindeki ilacın ve Dr. ... .'nin kendisinin düzenlediğini bildirdiği reçetedeki ilacın aynı ilaç olması nedeniyle 27.04.2021 tarihli Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 1 kez uyarma ve 11.351,16 TL bir adet reçete bedeli ile 113.511,60 TL cezai şart bedeline ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında bulunan ilaç teminine ilişkin 2016 yılı Eczane Protokolünün cezai şarta ilişkin (5.3.10) maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için eylemin eczacı ya da eczane çalışanınca kurumu zarara uğratmak amacı ve kasıt ile gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı eczacı hakkında bahse konu eyleme ilişkin Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca dava dışı hasta ... .'nin vefat etmiş olması nedeniyle Mahkemece beyanının alınamayacak olması ve dava dışı hasta hakkında başka bir doktor tarafından aynı rahatsızlık için aynı ilacın yazılmış olduğu hususları göz önüne alındığında davacı eczacıdan cezai şart bedellerinin istenemeyeceği, ancak dava konusu cezai işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan 2016 yılı Eczane Protokolünün fatura inceleme ve ödemeye ilişkin (4.3.6) maddesi uyarınca sahte reçete bedellerinin sorumlu olmayan davalı Kurumdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10) maddesi uyarınca uygulanan 1 kez uyarma ve 113.511,60 TL cezai şart bedeline ilişkin işlemin iptaline, (4.3.6) maddesi uyarınca uygulanan 11.351,16 TL bir adet reçete bedelinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; Protokolün (5.3) maddesi uyarınca ceza verilmeyen müvekkili hakkında (4.3.6) maddesine göre reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlem tesis edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacının hastanın bilgisi dışında düzenlenmiş sahte ilaç kullanım raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen sahte reçeteyi müvekkili Kuruma fatura ederek Kurum zararı oluşmasına sebebiyet verdiği, ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği'nin ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kimlik kontrolü yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında verilen uyarma, cezai şart uygulaması ve reçete bedellerinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca 3. kişilerin suç teşkil eden eylemleri sonucunda sahte olarak düzenlenen reçete bedellerinden davalı Kurumun sorumlu bulunmadığının, bu reçetelerin hazırlanmasına dahli bulunmadığı belirlenen davacı eczacı hakkında uygulanan fesih ile cezai şart işlemlerinin 2016 yılı Protokolünün (5.3.10) maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.