Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3445 · K. 2025/3019

3. Hukuk Dairesi         2024/3445 E.  ,  2025/3019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1960 E., 2024/1714 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/526 E., 2017/171 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 2012 yılı Eczane Protokolü imzalanarak hizmet alım sözleşmesi kurulduğunu, davalı Kurum tarafından tesis edilen 20.10.2015 tarihli işlemle müvekkili hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5) maddesi gereğince 331,40 TL cezai şart ve 1. kez uyarma ile 66,28 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumca tesis edilen cezai şart ve 1. kez uyarılma cezası işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini, tahsil edilen cezai şart ve diğer bedellerin yasal faizi ile müvekkiline iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 5510 sayılı Kanun'un 92. maddesi gereği sigortalılığın zorunlu olduğu ve sigortalılık ilişkisinin kamusal bir ilişki olup sağlık hizmetleri ile ilgili tüm uygulamalara ilişkin tüm elektronik bilgi işlem sisteminin kurum tarafından işletildiği, bu sisteme dışardan müdahale edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sistemin işletiminden kaynaklı hata ve kusurlar dolayısıyla oluşan zararlardan Kurumun sorumlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen cezai şart, 1. kez uyarılma cezası ile 66,28 TL fatura bedelinin tahsilini içeren kararın yerinde olmadığının tespitine ve Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Mahkemece verilen 02.05.2023 tarihli ek kararla, süresinde yapılmayan istinaf başvurusu talebi reddedilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.05.2017 tarihli gerekçeli kararın davalı Kurum vekili Avukat ...'ün UETS hesabına 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin adı geçen vekil tarafından 27.12.2022 tarihinde sunulduğu, davalı vekilince e-tebligat sisteminde somut bir hata veya arızadan bahsedilmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen 02.05.2023 tarihli Ek Kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece zamanında yapılmayan e-tebligatın sisteminden kaynaklanan teknik hata nedeniyle tarafına ulaşmadığını, müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan işlemin Protokol ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.