İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi09.12.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/348 · K. 2024/4137

3. Hukuk Dairesi 2024/348 E. , 2024/4137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/395 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin Muğla ili ... ilçesinde bulunan ... Resort isimli siteden 3 adet villayı davalı şirketten 28.09.2007 tarihinde satın aldıklarını, villaların tesliminin yapıldığını ancak ayıp ve eksik işlerin mevcut olduğunu, davalı şirkete ....Noterliğinin 10.06.2009 tarih ve 11101 yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/165 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek; gayrimenkullerde ve tüm site bazında var olan eksik işlerin, projeye aykırılıkların ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıpların meydana getirdiği değer kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 27.04.2012 tarihli, 2010/13 E., 2012/403 K. sayılı kararıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.12.2013 tarihli, 2013/12531 E., 2013/32551 K. sayılı ilamıyla, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarında zamanaşımı süresinin beş yıl olması nedeniyle davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığından bozma kararı verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.05.2015 tarihli, 2015/151 E., 2015/416 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, 225.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2015/33644 E., 2016/24074 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları red edilerek dava dilekçesinde davacıların ... ve ... olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak yalnızca ...'un gösterilmesi ve dosya kapsamından davacıların ayıp olarak ileri sürdükleri eksiklerin gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve buna göre ihbar yükümlülüğünün yasal süresinde yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilmediği hususu ile birlikte, yine taraflar arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli protokolün 7 nci maddesinde yer alan ve ayıba ilişkin düzenleme içeren “Satıcı ayrıca inşaatın taraflar arasında satış sırasında anlaşıldığı şekliyle yapılmış olmasından dolayı 30.06.2007 tarihinde satıcıya ödemesi gereken ve vadesi gelen son taksit tutarından 10.000.00 GBP (On bin İngiliz Sterlini) tutarında nakit indirim yapmayı kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün dikkate alınıp tartışılmadığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. C. Üçüncü Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.03.2019 tarihli, 2018/438 E., 2019/69 K. sayılı kararla; ayıp ihbarının süresinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli, 2020/3294 E., 2020/5762 K. sayılı ilamıyla bozma ilamı sonrasında Yargıtay denetimine elverişli olmayan bozma öncesi 21.10.2008 tarihli teknik rapor ve 01.09.2009 tarihli Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitten sonraki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olduğundan bozma gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek dosyanın önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile, dava konusu taşınmazlardaki gizli ve açık ayıplar ayrı ayrı belirlenip, ayıpların niteliğine göre “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman fark edebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarının yasanın öngördüğü sürelerde yapılıp yapılmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu ile açık ve gizli ayıplar belirlenerek, açık ve gizli ayıplar yönünden yasal süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığı, ağır kusurlu gizli ayıp olarak tespit edilen taş duvarlar ve havuz-havuz altı imalatlarının karşılığında protokolün 7.maddesinde, satıcının inşaatın taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle yapılmış olmasından dolayı 30.06.2007 tarihinde satıcıya ödemesi gereken ve vadesi gelen son taksit tutarından 10.000,00 GBP tutarında nakit indirim yaptığı, ikinci kez satış bedeli indirimi yapılması yönündeki davacılar talebinin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.