Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3499 · K. 2025/2994

3. Hukuk Dairesi         2024/3499 E.  ,  2025/2994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/853 E., 2024/1216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2019/50 E., 2023/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 21.03.2017'de saat 08:30'da normal doğum için hastaneye yatırıldığını, müvekkilinin suni sancı ve epidural verilerek üç kez normal doğuma alınıp çıkartıldığını ancak doğumun gerçekleşmediğini, başarısız doğum denemelerinin sonucunda sezeryan önerilerek doğumun gerçekleştiğini, doğumdan hemen sonra bebeğin düşük apgar ve solunum sıkıntısı nedeniyle yoğun bakıma alındığını, bebeğin taburcu edilirken sağlık durumu hakkında net bilgi verilmediğini Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve İzmir S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan testlerin sonucuna göre bebeğin geç müdahale sonucu anne karnında oksijensiz kalması nedeniyle beyin hücrelerinin öldüğü ve beyninde hasar olduğu için asla yürüyemeyeceğinin ve konuşamayacağının, ağır engelli olduğunun söylendiğini, doktor ve hastanenin özensizliği ve ilgisizliğinin bu duruma sebep olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, toplamda 2.015.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 21.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hastane vekili; bebeğin düşük apgar ve sair sorunla doğum sebebinin diğer davalı doktor kusurundan kaynaklanmadığını, doğumla birlikte gelişen komplikasyon olduğunu, doğumun normal yolla değil de sezeryan ile yapılmasının sebebinin doktorun geç müdahalesi ve sair hekim hatasından kaynaklanan sebep olmadığını, doğumun ikinci evresinde bebeğin ıkınmalarla baş seviyesi inmemesi dolayısıyla sezeryan uygulamasına geçildiğini, müvekkili hastane tarafından davacılara yapılan tüm işlemler hakkında gerekli aydınlatma ve bilgilendirme yapıldığını, onamlarının alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili; davacıların doğum eyleminin başlaması sebebiyle 21.03.2017 tarihinde diğer davalı hastaneye başvurduklarını, davacının suni sancı verilerek epidural etkisinde olması nedeniyle normal doğum için sarfı konusunda müvekkiline gerekli yardımı yapamadığını, normal doğumun gerçekleşemeyecek olması anlaşıldığında zamanında sezeryana alındığını, müvekkili doktorun, doğum esnasında çekilen NST'lerde bebeğin anne karnında doğum eylemi esnasında sıkıntıda olduğunu gösteren bir bulgun görülmediğini, işlem konusunda hastanın aydınlatılması ve rızasının alınması şartlarını yerine getirildiğini, müvekkilinin tüm özeni göstererek başarılı bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de diğer davalının da herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.