Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3517 · K. 2025/770

6. Hukuk Dairesi         2024/3517 E.  ,  2025/770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2021/27 K. ŞİKAYETÇİLER : 1- ... 2- ... Otopark Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Tekstil Turizm Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ...Vergi Dairesi 3- ... vekilleri Avukat ... İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi şirket temsilcisi dilekçesinde, ...İcra Müdürlüğü'ne bağlı olarak yediemin dopusu işletmekte olduğunu, ...Trafik Tescil Bürosu ekipleri tarafından..., ... plaka sayılı araçlar işletmekte olduğu yediemin deposunda tarafından muhafaza altına alındığını, bu araçlar üzerinde fiili hacizler yapıldığı halde alacaklı ve dolayısı ile davalı icra müdürlüğünün satış işlemi yapamadığını, araçların uzun süre otoparkta bağlı kaldığını, bu yüzden ekonomik ömürlerini yitirdiğini, firmaları yediemin hakkından doğan alacağına mahsuben 10.06.2015 tarihinde BK'nın 482-267 ve yine İİK'nın 270,23 maddeleri uyarınca hapis hakkına istinaden araçların satışını talep ettiğini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/719 Esas, 2015/723 Esas numaralı dosyaları ile araçların satışının talep edildiğini, satışa başka bir kişinin girmemesinden dolayı araçların alacağa mahsuben taraflarına iade edildiğini, icra müdürlüğünün depolarında bulunan araçlara ilişkin olarak hesaplanan yedieminlik ücretini, araçların depoya getirildiği tarihten hesaplamayıp, satışın talep edildiği tarihten hesaplamakla, kendilerine rüçhanlı olarak ödemesinden sonra: kalanı sıra cetveline tabi tutmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.02.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile yedieminlik ücretinin satış tarihi ile ihale tarihi arasındaki süre için rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği; kalan süreye tekabül eden alacak için ise sıra cetveli düzenlenmesine yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde şikayetçi şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2019 tarihli ve 2016/4268 Esas, 2019/4759 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin yediemin alacağının İİK'nın 138/2. maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu araçların yediemine bırakıldığı tarihten satış tarihine kadar Adalet Bakanlığı'na bağlı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 3 ve 4. maddeleri uyarınca ücret belirlenerek sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunanlar vekili temyiz dilekçesinde; yedieminlik ücreti satış tarihi ile ihale tarihi arasındaki süre için rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmeyen müvekkil kurumlar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, müvekkil kurumların harçtan muaf olduğunu, üç ve dört numaralı hüküm fıkralarında harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz istemlerinin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre şikayet olunanlar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.1. Sıra cetvelinde şikayette, şikayetin haklı bulunması halinde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekir. Bu nedenle mahkeme gerekçesinde belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ‘şikayetçinin yediemin alacağının İİK'nın 138/2 maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olması sebebiyle bedeli paylaşıma konu araçların yediemine bırakıldığı tarihten satış tarihine kadar Adalet Bakanlı'na bağlı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 3. ve 4. maddeleri uyarınca ücret belirlenerek sıra cetvellerinin bu şekilde düzenlenmesine’ şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. 2.2. Bilindiği üzere HMK'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderleri, aleyhine karar verilen taraftan alınır. Şikayet olunan harçtan muaf ve şikayet kabul edilmişse şikayet eden tarafından yatırılan peşin harç iade edilir. Diğer yandan temyiz yoluna başvuru ve nispi harca gelince temyize konu kararın bozulması halinde alınan peşin harcın iadesine karar verilmelidir. Nitekim bozma kararı ile iade edilmiştir. Hal böyle olunca bu harcın da tekrar iadesine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, " ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/719 ve 2015/723 Esas sayılı dosyalarında düzenlenen 30.11.2015 tarihli sıra cetvellerinin iptaline" fıkrasının eklenmesine; hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın, davacı tarafa iadesine" ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yapılan 202-TL yargılama giderinin (202,00 TL posta masrafı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.