İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi07.05.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3529 · K. 2025/2649

3. Hukuk Dairesi 2024/3529 E. , 2025/2649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1964 E., 2024/1823 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/732 E., 2021/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete 11.09.2020 tarihinde elektrik aboneliği tesisi için başvuru yaptığını, davalı şirketin daha önce taşınmazda oturan kiracı ...ye abonelik borçları nedeniyle olumsuz cevap verildiğini, söz konusu borçların davacıya ait olmadığını belirterek abonelik tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin elektrik enerji akışını eksiksiz bir şekilde yerine getirirken borçlu gerçek ve tüzel kişilerin elektrik enerji bedelini ödemekten kaçındığını, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan kolluk araştırmasında meskende dava dışı ...nin ikamet ettiğinin tespit edildiği, davacının mülk sahibi olduğu, davacının elektrik aboneliği talebinde bulunduğu meskende ikamet etmediği, davacının evi üçüncü kişilere kiraya vermek üzere elektrik aboneliği talebinde bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın dayanağı olan kolluk araştırmasının eksik ve hatalı olduğunu, usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, gerekçeli kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilin söz konusu taşınmazın maliki olmasından kaynaklanan haklarının göz ardı edildiğini, davalı şirketin muvazaa iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, önceki abone olan dava dışı eski kiracının borçları gerekçe gösterilerek abonelik yapılmamasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile perakende satış şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, önceki abonenin borçlarından kurtulmak için muvazaalı kira sözleşmesi yapıldığını iddia etmiştir. Dava dosyasından; 29.04.2021 tarihinde "adreste ... isimli şahıs ile ailesinin ikamet ettiği, davacıyı tanıyan ve bilen kimseye rastlanılmadığı, ... isimli şahsı tanıyan veya bilen kimseye rastlanılmadığını, adres eksik olduğu için evrakta istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği" şeklinde tutanak düzenlendiği, adresin yetersiz olması sebebiyle gerekli araştırma yapılamadığı, önceki abonenin isminin de zuhulen yanlış sorulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince; önceki abone ve eski kiracı ... ile taşınmaz maliki davacının adres kayıtlarının temin edilmesi önceki abone ile davacı arasında bir bağ bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılması; bu eksikler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma nedenine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.