Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3539 · K. 2025/1458
11. Hukuk Dairesi 2024/3539 E. , 2025/1458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2024/458 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2021/282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası alanda tanınmış ve önde gelen bir kripto para birimi değişimi ve türev ticaret platformu olan ... markalarının dünya çapında sahibi olduğunu, müvekkilinin 2019/37992 sayılı ... kelime markasının davalı Kurum tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesi uyarınca mutlak red nedenleri çerçevesinde yapılan ön incelemeden geçerek 09 ve 36. sınıf mal ve hizmetler bakımından tümden yayıma çıkarıldığını ve akabinde yayım süresini de tamamladıktan sonra 08.08.2019 tarihinde tescil edildiğini, buna karşın 2020/18210 ve 2020/18225 sayılı ve "şekil + ..." ibareli iki adet markasının 2016/49400 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca 09. sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının redde mesnet markalardan büyük farklılıklar içerdiğini, müvekkilinin son derece orijinal ve ayırt edici kırmızı-mavi ve yeşil-mavi renklerinde tasarlamış olduğu ve yine davalı Kurum nezdinde 2020/18221 ve 2020/25005 sayıları ile kayıt altına alınan ve 2 aylık yayım süresini de doldurarak tesciline karar verilen logo unsurlarını ihtiva ettiğini, müvekkilin markalarının tüm bu unsurlar ve oluşturulduğu kompozisyon ile son derece orijinal bir şekilde ve bir bütün olarak yaratılmış ayırt edici bir marka olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşımadığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.