Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3542 · K. 2025/2429
3. Hukuk Dairesi 2024/3542 E. , 2025/2429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1289 E., 2024/426 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2023/30 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kulağındaki rahatsızlık nedeniyle davalı şirket nezdinde hekim olarak çalışan diğer davalı ... tarafından 14.01.2014 tarihinde kulak ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra yapılan kontrolde ameliyat esnasında 8 haftalık hamile olduğunu ve ameliyat sırasında gebeliğinin sonlandırılmış olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ameliyat öncesinde gebe olduğu konusunda bilgisi olmadığını, ameliyat sonrasında müvekkilinin yüzünün sol tarafında ve sol kulağında problemler yaşadığını, yüz felci geçirdiğini ve gebelik testi yapılmadan yapılan ameliyat nedeniyle müvekkilinin gebeliğinin sonlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, olay nedeniyle müvekkilinde kalıcı şikayetler meydana geldiğini, olayın meydana gelmesine davalı hekimin kusurlu tedavisinin ve özensiz muayenesinin sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davacının sol kulakta kötü kokulu akıntı ve burunda kemik kırığı şikayetleriyle müvekkilinin çalıştığı hastaneye müracaat ettiğini, yapılan incelemeler sonucunda müvekkili tarafından davacının burnundaki kemik kırığına müdahale yapıldığını, ardından da kulak iltihabı sebebiyle operasyon yapıldığını, operasyon öncesi rutin testlerin yapıldığını ve hamilelik şüphesi olup olmadığının sorulup davacının hamile olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, hamilelik testi yapılmasının kanunen operasyon öncesi yapılmasının zorunlu olmadığını, müvekkilinin davacı hastanın durumuna göre gerekli olan tedaviyi uyguladığını ve uygulanan tedavinin komplikasyonları konusunda davacının bilgilendirildiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.