Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3549 · K. 2025/2906

3. Hukuk Dairesi         2024/3549 E.  ,  2025/2906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1228 E., 2024/1874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/36 E., 2024/70 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ... Meclisinin aldığı karara istinaden ihale yolu ile satın alan dava dışı ...'dan satın aldığını, taşınmazın satışına dayanak Belediye Meclisi kararının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilerek kesinleştiğini, devamında taşınmazla ilgili olarak Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2021/57 E. sayılı davada "tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiğini, taşınmaz bedelinin ödenmesi için davalı Belediyeye başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, taşınmazın dava tarihindeki piyasa rayiç değerinden doğan şimdilik 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının taşınmaza ilişkin tasarruf işlemi yapılmadan önce basit bir araştırmayla yolsuz tescili ve uyuşmazlığı bilecek durumda olduğunu, bedel talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... arasında bir sözleşme olmadığı, davacının dava konusu taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığı ve satış bedelini adı geçen kişiye ödediği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının taşınmazın satış bedelini dava dışı akidine ödediği, davacı tarafından davalı Belediyeye yapılmış bir ödemenin bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının tapu kaydına güvenerek taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığını, zararının tazmininin uzun yıllar süren davalar sonunda mümkün olabileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmazın satışına dair meclis kararının iptali nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmaz için ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sebepsiz zenginleşmede aranan dolaysızlık şartının somut olayda mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.