İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi28.11.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/356 · K. 2024/3932

3. Hukuk Dairesi 2024/356 E. , 2024/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kuruma fatura edilen Glivec isimli kanser ilacına ilişkin 05.11.2010 tarihli ve K468RW numaralı 1 adet reçetede bulunması gereken reçete muhteviyatı ilaçların, reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın reçetede teslim edildiği yazılı şahsa ait olmadığından bahisle 2009 yılı eczane protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince müvekkili aleyhine haksız olarak tesis edilen 11.935,23 TL reçete bedelinin beş katı olmak üzere 59.676,15 TL tutarında ceza tahakkuk edildiğini ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının tespit edilen eyleminin 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2015/149 E., 2015/448 K. sayılı kararıyla; davacının kuruma fatura ettiği reçete ve reçete dayanağı raporun sahte olduğu, davacının sahte reçeteye rağmen fatura kesip tahsil etmek amacı ile davalı Kuruma göndererek protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/838 E., 2018/12264 K. sayılı ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ve 2020/7814 E., 2021/422 K. sayılı ilamıyla; bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesinin 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü ile değiştirildiğinden Mahkemece, 2016 yılı Protokolünün değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan bu husus nedeniyle kararın bozulması gerekirken, zuhulen onandığı görülmekle, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.02.2022 tarihli ve 2021/211 E., 2022/88 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 11.11.2013 tarihli yazısı ile davacı hakkında tesis edilen "Yazılı Uyarı ve Cezai Şart Bildirimi" işleminin iptaline, davacının bu nedenle 59.676,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/3858 E., 2022/5229 K. sayılı ilamıyla; reçeteye konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulandığı, davacı tarafından verilen ilaçlara ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup aksinin iddia olunmadığı, davacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme şartını dikkate almayarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından, Mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek, cezai şarta ilişkin 2016 yılı protokolünün (5.3.2) maddesi gereğince değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, bozma ilamında da belirtildiği üzere davaya konu kurum işleminde bahsi geçen reçetelerde yazılı ilaçların gerçek hastaya ulaşmadığının sabit olduğu, davacı eczacı hakkında 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu ancak kurum işleminin yerine getirildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolünde aynı eylem için 2 katı oranında cezai şart uygulanacağının ve Protokolün (6.12) maddesi gereğince davacı eczacının bu lehe hükümden faydalanacağının kararlaştırıldığı, şu halde 2009 yılı Protokolüne göre teslim edilmeyen reçete bedelinin 5 katı şeklinde uygulanan yaptırımın 2016 yılı protokolü gereğince teslim edilmeyen reçete bedelinin 2 katı şeklinde uygulanmasının gerektiği, zira davaya konu ihlalin ilk kez gerçekleştiği bunun aksine dosyada yeterli delil bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre uygulanması gereken cezai şartın 11.935,23 TL'nin 2 katının 23.870,46 TL olduğu, davanın kısmen kabulü sonraki tarihli lehe protokol hükmünden kaynaklandığından, davacı vekili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun 11.11.2013 tarihli "Yazılı Uyarı ve Cezai Şart" başlıklı yazısı ile davacı hakkında tanzim olunan uyarı ve cezai şart işleminin kısmen iptali ile davacının yazılı olarak uyarılması ve hakkında 23.870,46 TL cezai şart uygulanmasına, bu kapsamda davacının 35.805,69 TL cezai şart bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.