Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3568 · K. 2025/1680

7. Hukuk Dairesi         2024/3568 E.  ,  2025/1680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/411 E., 2024/1023 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/168 E., 2023/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ...ilçesi,...Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan, 465 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde kendisinin yetiştirdiği zeytin ağaçları bulunduğunu, ecrimisil bedeli ve zeytin ağaçlarının tespiti talebiyle idareye başvurduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı değişikliği yapıldığı ve taşınmazın günü birlik tesis alanı olarak tespit edildiğini öğrendiğini belirterek, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı, bu nedenle davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmasında güncel hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.