İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi17.12.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/3578 · K. 2024/10059

5. Hukuk Dairesi 2024/3578 E. , 2024/10059 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1169 Esas, 2023/2023 Karar DAVA TARİHİ : 23.03.2018 KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/168 Esas, 2020/138 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., Demirci Mahallesi, 4269 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bedelin davaya konu taşınmaz ve vasıfları ile uyuşmadığını ve bedelin çok düşük olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, aksi takdirde davaya konu taşınmazın vasfıyla uyumlu bedel belirlenmesini talep etmiştir. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan müvekkiline ait yapı ve binalara değer biçilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen metrekare birim bedelinin düşük olarak belirlendiğini ve hükmedilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza, 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporunun uygun olduğu, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının aynı tarihe kadar işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. Temyiz A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca eksik bedele hükmedildiğini ve tavzih taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Körüstan Bursa ... San.ve Tic. A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin hatalı yazılması sonucu hatalı kabul ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasına konu zemin bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3.Taşınmaz üzerinde yapı bulunduğuna dair herhangi bir delil dosya arasına bulunmadığından bu konuda temyiz itirazlarına itibar edilmemiştir. 4. Hüküm kurulurken idare kıymet takdir raporundaki toplam miktar hatalı zikredilmiş ise de bu hata toplam hükmedilecek bedeli değiştirmediği gibi faiz hükmedilecek bedelin davalı taraf lehine artmasına neden olduğundan ve davacı idarenin temyiz itirazı olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.