Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/359 · K. 2024/3950
3. Hukuk Dairesi 2024/359 E. , 2024/3950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1864 E., 2023/1401 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/199 E., 2020/185 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... Optik isimli iş yerini işlettiğini, müvekkilinin davalı Kurum ile yaptığı sözleşme kapsamında sigortalı hastaların gözlük, cam ve çerçeve reçetelerinin karşılığını verip, fatura etme işlemini yaptığını, davalı Kurumun müvekkiline 18.11.2014 tarihli yazısı ile ... ve ... isimli müşterilerin reçetede belirtilen ürünlerini eksik aldıkları gerekçesi ve reçetedeki ürünlerin fatura edildiğinden bahisle her kişi için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'lik cezai şart uygulandığını ve bu cezanın ödemelerden kesileceğinin bildirildiğini, reçetelerdeki ürünlerin tam olarak hastalara teslim edildiğini, reçetelerin arkasında müşterilerin sözleşmeye uygun olarak ad, soyad, adres, telefon ve imza atmak suretiyle ürünleri eksiksiz aldıklarına dair ibarelerin mevcut olduğunu, olaya ilişkin Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 18.11.2014 tarihli denetim raporunda adı geçen hastaların eksik ürün aldıklarını beyan etmeleri nedeni ile haklarında cezai işlem uygulandığını, 20-30 hastanın beyanının alındığını, sadece adı geçen 2 hastanın eksik ürün aldıklarını beyan ettiklerini, ... ve ... isimli hastaların yaşları nedeniyle unutkanlık, kendilerine yeniden gözlük verileceği inancı gibi nedenlerle bu şekilde beyan vermiş olabileceklerini, müvekkilinin müşterilerine eksik ürün vermediğini, sözleşmeye uygun davrandığını ileri sürerek; müvekkili aleyhine uygulanan 30.000,00 TL'lik cezai şartın ödenmesine ve uyarılmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.