Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/3590 · K. 2025/859

8. Hukuk Dairesi         2024/3590 E.  ,  2025/859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/512 E., 2024/667 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2023/18 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tavşanlı Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Tavşanlı Kadastro Mahkemesince 26.01.2024 tarihli ek karar ile istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; Tavşanlı ilçesi Şapçı köyünde bulunan 122 ada 478, 110 ada 2 ve 110 ada 4 parselin muris ...'nin zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal etmesine rağmen davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 110 ada 2 ile 122 ada 478 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararın davacıya 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise iki haftalık istinaf başvurusu süresi geçtikten sonra 25.01.2024 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle 26.01.2024 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı temyiz isteğinde bulunmuştur. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.