Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3593 · K. 2025/2592
3. Hukuk Dairesi 2024/3593 E. , 2025/2592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1000 E., 2024/1041 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/2462 E., 2022/1831 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin, işyeri niteliğindeki taşınmazın 01.01.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süre ile kiralanması ve kiralanan yapıda tadilat hususunda anlaştıklarını, ancak kiracı tarafından yapılan işlemlerin ana yapı statiğine zarar vermesi sonucu yapı hakkında belediye tarafından yıkım kararı verildiğini, verilen zararların tespit edildiğini ve giderilmesi için açılan davanın görüldüğü Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018-3084-2019/2657 nolu kararı ile kira sözleşmesinin ayakta olduğu, akde aykırılık nedeniyle tazminat ve kira tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine kira sözleşmesinin ayakta olması nedeniyle 07.07.2015-07.12.2019 arasında tahakkuk eden 54 aylık kira bedeli için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/567 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan bir kısım tadilat sonrası Odunpazarı Belediyesince yapılan incelemede yapının riskli yapı olarak tespit edildiğini, bu nedenle düzenlenen raporda; "... Yapıda ... tarafından yapılmamış şekli dikkate alındığında bile riskli eleman oranı %100'e çıktığı için tadilat yapılmış hali için performans analizi yapılmasına gerek görülmemiştir .." denilerek yapının tadilattan önce de riskli yapı olduğunun tespit edildiğini, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3084 E. sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın anahtar teslim tarihi hususuna ilişkin olmayıp sözleşmenin sona erip ermediği hususuna ilişkin olduğu, davacının 01.06.2015 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2015-1714 E. sayılı dosyası ile davalıya karşı ikame ettiği takipte 07.02.2015-05.06.2015 arası kira bedellerini talep ederek fesih tarihine kadar kira talep ettiği, kiracının taşınmazı hiç kullanamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hususi şartlar kısmının (11.) maddesinde sayılan durumlarda kira ödenmeyeceğinin karar altına alındığını, davacının teslim borcunu ifada temerrüte düştüğünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, alacağın likit olmadığını, bitmiş kira ilişkisinden doğan bir borç bulunmadığını savunarak, haksız davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.