Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3594 · K. 2025/1852
11. Hukuk Dairesi 2024/3594 E. , 2025/1852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/239 Esas, 2024/547 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/118 E., 2020/262 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ''...'' markasıyla cafe ve restoran işlettiğini, markasını 2004 yılından itibaren tescil ettirdiğini ve geniş kapsamda koruma amacıyla seri markalar yarattığını, davalıya ait bazı markaların daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak farklı şekillerde aynı ibareyle yeni marka tescilleri yapmaya devam ettiğini, bunun müvekkilinin marka itibarı ve tüketici güveni açısından zarar verici olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2017/93.... tescil numaralı ''... Döner + şekil'' markasının tüm sınıflar için hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ''.... Döner + şekil'' markasına son on yıldır önemli yatırımlar yaptığını, markayı tanınmış hale getirdiğini, bayilik sistemini ulusal çapta yaygınlaştırdığını, davacının ise markasını yalnızca kendi işletmesinde kullandığını ve tanıtımı için çaba sarf etmediğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın kötüniyetli olup müvekkilin tanınmış markasından haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.