Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/3617 · K. 2024/10295

7. Ceza Dairesi         2024/3617 E.  ,  2024/10295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/444 E., 2024/255 K. SUÇ : 1219 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; cihazın estetisyen tarafından kullanıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı tarafından, mevzuat değişikliği sonucu sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılan güzellik salonlarında yapılan denetimler çerçevesinde sanığa ait işletmenin 13.07.2012 ve 06.08.2012 tarihlerinde yapılan denetiminde, IPL cihazı bulunduğu belirlenerek tutanaklar tutulmuş ve sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muahalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, cihazın kendisinin olduğunu, iş yerinde estetisyen bulunduğunu, ancak cihazı kullanmadıklarını, sonrasında da iş yerinin kapandığını beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu düzenleyen 1219 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi, "Diploması olmadığı hâlde, menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile, hasta tedavi eden veya tabip unvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde olup, somut olay açısından sanığın tabip ünvanı takındığı yönünden bir iddia ya da tespit olmadığından, suçun maddi unsurunun oluşup oluşmadığının tespiti için sanığın eyleminin hasta tedavi etmek sayılıp sayılmadığının belirlenmesinin gerektiği, her ne kadar yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak güzellik salonlarında lazer epilasyon dışındaki yöntemlerin uygulanabileceği, sanığın iş yerinde ise IPL cihazı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş ve Mahkemece de bu görüş doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-1'in Güzellik Salonlarına ilişkin hususları düzenleyen "J" bölümündeki, 11. ve müteakip maddelerde, Danıştay 10. Dairesi'nin 12.11.2020 tarihli iptal kararı sonrasında 25.08.2022 tarihinde yapılan değişiklikler ile belirlenen teknik ve idari şartlara uygun olmak kaydıyla Güzellik Salonlarında IPL cihazlarının kullanabileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın iş yerinde olduğu belirlenen IPL cihazlarının teknik verileri tespit edilip anılan değişiklikle Yönetmeliğe eklenen teknik şartlara uygun olup olmadığının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden görüş alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.