Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3627 · K. 2025/666

6. Hukuk Dairesi         2024/3627 E.  ,  2025/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KONKORDATO TALEP EDENLER : 1-..., 2- Boiz Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., 3-... Otel Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... MÜDAHİLLER : ... vekili Avukat ... ve diğerleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/835 E., 2024/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinden Boiz Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin nakliyat asansörü imalatı, montajı, servisi bakımı işleri ile iştigal ettiğini, ... Otel Turizm Ltd. Şti.’nin ise otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, İlker Atalay'ın her iki şirketin sahibi olduğu, kredi teminin zor ve faizlerin yüksek olması sebebiyle nakit akışlarının olumsuz etkilendiğini, müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketlerin varlıkları itibariyle borç ödeme kabiliyetlerinin bulunmadığı, işletmesel gelirleri bakımından ise şirketlerden ... Otel’in kayda değer bir faaliyetinin bulunmadığı, Boiz makine yönünden ise mühlet içerisinde komiser aracılığı ile yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetinin durdurulduğunun tespit edilerek bu hususun tutanak altına alındığı, davacı şirketlerin vadeli kambiyo senetleri vermek suretiyle piyasada araç alım satımı yapılarak yüklü borçlanmalara girdikleri, bir taraftan şirket borçlandırılarak pasif yükü arttırılırken diğer taraftan borç senetlerinin dayanağı olan aktif varlıkların kayıt dışında tutulduğu, bu yolla hem şirket hem de alacaklıların zarar uğratıldığı, bu şekilde bir ticaretin kabul edilebilir olmadığı gibi buna dayalı olarak borç yükü için konkordato talebinin de doğru ve kabul edilebilir olmadığı, talep eden İlter Alay’ın ise bu şekilde ortaya çıkan borç yükünü işletme faaliyetini gerçekleştiren kişi olarak talep eden şirketlerden bağımsız olarak borçları ödeyebilme kabiliyetinin de bulunmadığı, konkordatonun ucuz ve kısa yollu bir kredi imkanı olarak kullanılmaması ve alacaklıların zararına işletilmemesi gerektiği, davacıların konkordato talebinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle talep edenlerin konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan talep eden şirketlerin iflasına karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; komiser raporunda belirtildiği üzere 4 aylık süreçte davacılardan Boiz Makine yönünden 62.215.000,00 TL tutarında avans çekinin iade alınarak borcun ciddi oranda azaldığını, diğer davacı ... Otel yönünden ise 47.520.000,00 TL tutarında avans çekinin iade alındığını, borcun gerçekten ödenip ödenemeyeceğinin tespiti için müvekkiline yeterli süre tanınmadığını, müvekkilinin nakliye asansör imalatı yaptığı için yaz mevsiminde işlerinin açıldığını, 4 aylık süre kış mevsimine denk geldiğini için müvekkilinin borç ödeyip ödeyemeyeceğinin tespiti için yeterli olmadığını, faaliyetin keyfi olarak durmasının söz konusu olmadığını, alacaklılar tarafından şirketin işgal edilmesi nedeniyle çalışanların can güvenliği için 1 gün üretime ara verildiğini, sonrasında faaliyete devam edildiğinin 19.12.2023 tarihli komiser raporunda tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece İİK'nın 287 maddesindeki tedbirlerin kaldırılması yönündeki kararın hatalı olduğunu, borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içinde değil; kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceği, kıymet takdirine yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, borca batıklığa ilişkin itirazlarının giderilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, konkordato şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına ve borca batık durumdaki şirketler hakkında iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.