Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3643 · K. 2024/8442
11. Hukuk Dairesi 2024/3643 E. , 2024/8442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI :2023/16 Esas, 2024/169 Karar HÜKÜM :Ret Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.760,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı Nevin Mutlu'nun davalı ... A.Ş.'nin Şanlıurfa Şubesi'ne 45.000,00 USD mevduatını 17.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine el konulduğunu, bu bankanın daha sonra ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş.'nin ise Ing Bank olduğunu, mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde (KKTC) paravan olarak kurulan dava dışı ... Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkillerinin miras bırakanının bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle aktarıldığını, offshore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek 45.000,00 USD mevduat alacağının davalı bankadan avans faiziyle tahsilini, alacağa paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.