Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3648 · K. 2025/2275

3. Hukuk Dairesi         2024/3648 E.  ,  2025/2275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1141 E., 2024/1630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2022/181 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Ekim veya Kasım 2016 tarihinde geçirdiği zeytin bahçesinde ağaçtan düşme kazası sonrasında 4-5 ay kadar ağrı sızı hissetmediğini, ancak 4-5 ay kadar sonrasında kalça bölgesinde ağrı şikayeti başlaması üzerine bir çok doktora başvurduğunu, bel fıtığı teşhisi konulmadığını, ameliyat gerekmediğini, ağrının kalçadan kaynaklandığını, ödem olduğu belirtildiğini, film istenildiğini, film çekilme için 40 gün gibi uzun bir süre verilince müvekkilinin Nazilli Referans Hastanesine gittiğini, burada beyin cerrahı Dr. ...'in müvekkilini muayene ettiğini ve MR ve Tomografi çektirdiğini sonrasında doktorun acil ameliyat olması gerektiğini aksi halde ileride kambur kalacağını beyanı üzerine ameliyat olduğunu ameliyattan sonra ağrıların daha da çoğaldığını, hatalı teşhis ve ameliyat sebebiyle sürekli özürlü hale geldiğini ve günlük işlerinde dahi iş yapamaz bir duruma geldiğini ileri sürerek; maddi zararın tazmin edilebilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrütten işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı NSH Sağlık (Nazilli Özel Referans Hastanesi) vekili; davaya konu olayda müvekkili hastanenin organizasyon sorumluluğu kapsamında yükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine davacıya yapılan tıibbi müdahale öncesinde yazılı onamının alınarak ameliyat edildiğini, hastanın, ameliyattan sonra gittiği tedavilerin hiçbirinde gereksiz bir operasyon yapıldığına dair bulgudan bahsedilmediğini, hastaneye kusur yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...; hastaya sağ bacağındaki ağrı, uyuşma ve güçsüzlük nedeniyle ameliyat olması gerektiği ve sağ bacağındaki güçsüzlüğün (kısmı felcin) ilerleyebileceği ve ameliyat olursa kurtulma şansının %99 olabileceği ama %100 garanti veremiyeceğini ameliyatta ölüm bile olabileceğini anlattığını, hastaya, tıbbi olarak ameliyat öncesi gerekli tetkiklerin başka hekimlerce de yapıldığını bunların raporlarını inceleyerek gördüğünü, bacağında ve ayağında gelişen felç nedeniyle yeni bir patolojiyi atlamamak amacıyla, yeni lomber mrg tetkiki yaptırdığını ve bunların Radyoloji hekimlerince raporlattırıldıktan sonra ameliyata aldığını, ameliyattada yapılması gerekli tüm müdahaleleri yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.