Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3652 · K. 2025/3331
3. Hukuk Dairesi 2024/3652 E. , 2025/3331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/608 E., 2024/1633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2023/511 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma talebi miktar yönünden reddedilmek suretiyle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar lehine hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar; ... yönünden toplam 372.536,18 TL, ... yönünden 20.00,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin davacı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin kızlarının 3 yaşında iken aşırı horlama, geniz eti rahatsızlığı sorunları nedeniyle 07.03.2019 tarihinde davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.ne getirildiğini, Dr. ... yaptığı muayene sonrasında Yaren'in ameliyat olması gerektiği, kolay bir ameliyat olduğu, kendi kızının da bu ameliyattan olduğu, ameliyat sonrası uyku, yemek ve gelişim sıkıntısı yaşamayacağını söyleyerek, ameliyata hazırlık için 3 tüp kan verilip saat 13.30 sıralarında hastaneden ayrılındığını, doktor talimatı ile aynı gün hiçbir şey yedirip içirilmediğini, 08.03.2019 tarihinde sabah 08.30'da ameliyat için hastaneye gelindiğini, ameliyattan çıkan Dr. ... ameliyatın zor geçtiğini, geniz eti ve bademciklerin alındığını, küçük dilin kısaltıldığını söylediğini, ameliyattan yaklaşık 1 saat sonra ... sedye üzerinde çıkarıldığını ve bu esnada hareketsiz, yüzü bembeyaz bir şekilde direk servise indirildiğini, ...'e kalp masajı yapıldığını, bu arada ...'in duran kalbinin tekrar çalıştırıldığını söylenerek yoğun bakım servisine alındığını, sonra servisin uygun olmadığı söylenerek ... hastanesine sevk edildiğini, burada müdahalede bulunulduğunu, acildeki doktorun ... Üniversitesine ex olarak getirildiğini müdahale ile hayata döndürüldüğünü, ancak hayati tehlikesinin devam ettiğini söylediğini, aynı gün ...'in vefat ettiğini, iyi olması ümidi ile getirilen hastaneden müvekkillerinin ellerinde ceset ile çıktıklarını, o günden bu yana hastaneden arayıp sormamalarının ikinci bir acı daha verdiğini, savcılık makamına yapılan şikayet üzerine 8. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 07.05.2020 tarihli raporunun 20. Sayfasının 2. Paragrafında ameliyat öncesi yapılması gerekenlerin neler olduğu sayıldığı ve bu anlamda ".... Gerekli tedavi sonrası operasyonun başka bir tarihte yapılması gerektiğinden Anestesi ve Reanimasyon uzmanı Dr. ...'in uygulamalarının tıp kurallarına göre hatalı olduğu" rapor edildiğini, raporda ameliyatı yapan doktor ve ameliyat heyetine kusur verilmediğini, aksi durumun çıkması durumunda dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin davalı ve davalı hastanenin diğer çalışanlarının da katkısı bulunan kusuruyla evlat acısı yaşadıklarını, ortaya çıkan kaybın özellikle manevi zararının telafisi bulunmadığını, ancak gerek maddi zararın ve gerekse manevi zararın tazmini için dava açmaktan başka çare kalmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminatın, ayrı ayrı 400.000,00'er TL manevi tazminatın, kardeşi ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.