Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3682 · K. 2025/1350
6. Hukuk Dairesi 2024/3682 E. , 2025/1350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/528 E., 2024/858 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/318 E., 2024/171 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl ... ve vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 104 bağımsız bölüm malikinin bulunduğu Mevlana Mah. 2045 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C blokta asansörün yerinin değiştirilmesine ilişkin kooperatifçe tadilat yapılması kararı alındığını, söz konusu tadilatın başlatılabilmesi için her bağımsız bölüm malikinin kooperatife vekalet vermesi ve belediyeden yapıma ilişkin ruhsat alınması gerektiğini, ancak davalıların söz konusu vekaleti vermediğini, bu nedenle kooperatif ile davalılar arasında anlaşmazlık doğduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu gereği hakimin müdahalesi yönünde karar almak üzere bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalılara ihtar yapılmış olmasına rağmen söz konusu bağımsız bölüm maliklerinin haklarını kötüye kullanmaya devam ettiklerini, vekalet vermemekle ruhsat alımını geciktirdiklerini, kooperatif tarafından alınan tadilat kararının usule ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davalı kat malikleri ile kooperatif arasındaki muarazanın giderilmesini, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği hakimin müdahalesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava açan kooperatifin yetkililerinin hukuken dava açmaya yetkili olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında Ankara 10. Noterliği'nden 02.02.1999 tarihli ve 2950 yevmiye sayılı sözleşmenin 22. Maddesine göre yüklenici olan kooperatifin 36 aylık süresinin dolmuş olduğunu, kooperatifle yeni bir sözleşme yapılmadığı gibi sözleşmenin uzatılmadığını, dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, yetkili olmayan kooperatif yönetim kurulunun böyle bir dava açamayacağı gibi davaya devam etmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.