İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi27.03.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3700 · K. 2025/2540

8. Ceza Dairesi 2024/3700 E. , 2025/2540 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3489 E., 2023/1171 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Gerekçeli kararın başlık kısmında, suç tarihinin "09.11.2020" yerine, "17.09.2020" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen hapis cezasının süresine göre ve diğer sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 62., 52/2. ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 39/2-c, 62, 52/2. ve 53. üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli, 2022/3489 Esas, 2023/1171 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Delillerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesinde düzenlenen gizli soruşturmacı görevlendirilmesine yönelik şartların oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, görüntü kayıtlarının ham halinin celbi ile bilirkişi marifetiyle incelenmesi talebinin mahkemece reddedilmesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, sanığın eyleminin yardım eden olarak da nitelendirilemeyeceğine, dosya içerisinde yer alan iştirak değerlendirme tutanağının hukuki değerden yoksun olduğuna, suç tarihinde pandemi nedeniyle okulların kapalı olması nedeniyle sanık hakkında ağırlaştırıcı halin uygulanamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın yalnızca bir celse mahkemeye getirildiğine, diğer celselerde SEGBİS marifetiyle dinlenmiş olması nedeniyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Elde edilen delillerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesinde düzenlenen gizli soruşturmacı görevlendirilmesine yönelik şartların oluşmadığına, sanığın uyuşturucu satma kastı olmamasına karşın gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek sanığı suça teşvik ettiklerine, görüntülerdeki kişinin sanık olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların suç tarihinde gizli soruşturmacılara suça konu uyuşturucuyu sattıkları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2022 tarihli, 2022/10-197 Esas ve 2022/731 Karar sayılı kararı uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde yer alan ağırlaştırıcı nedenin uygulanabilmesi için okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane ile tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesislerin faaliyetlerine devam ediyor olması ve bina ve tesislerin faaliyetlerine sürekli ve belirsiz bir süre için ara verilmemesinin gerektiği bu itibarla gece ya da tatil dönemi gibi sebeplerle geçici, kısa süreli ve belirli süreli faaliyete son verilmesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması şartlarının sanık ... yönünden oluşmadığı ve sanık ...'ın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarih, 2022/1797 Esas ve 2022/1951 Karar sayılı bozma kararından sonra yapılan ve hükmün açıklandığı 27.10.2022 tarihli duruşmaya tutuklu bulunduğu cezaevinden getirtilerek bizzat katıldığı anlaşıldığından savunma hakkının kısıtlanmadığı, 09.11.2020 tarihli güven alımına ilişkin raporda ilk icrai hareketin sanıklardan geldiği ve sanıkların gizli soruşturmacının yanına giderek sanıklardan Haluk'un gizli soruşturmacı ile diyalog kurduğu, sonrasında da gizli soruşturmacıya uyuşturucu bulması konusunda yardımcı olabileceğini söyleyerek suça konu uyuşturucuyu gizli soruşturmacıya birlikte sattıkları anlaşılmakla; gizli soruşturmacının tanık sıfatıyla alınan beyanları, fiziki takip tutanağı, 09.11.2020 tarihli rapor, kimlik tespit tutanağı ve mahallinde yapılan keşif uyarınca sanıkların gizli soruşturmacıda ele geçen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında sattıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ

V. KARAR